Главная / Статьи / Защита преподавателей ВУЗов от уголовного преследования по статье "ВЗЯТКА"
Добавлено: 23.07.2012

Защита преподавателей ВУЗов от уголовного преследования по статье "ВЗЯТКА"

По данным Генерального прокурора России около 90 % российских чиновников коррумпировано [1].  В настоящее время Россия по уровню коррупции занимает 146-у из 180 мест в мире с ежегодным объёмом взяток в $300 млрд. На взятки ежегодно тратится $37 млрд. (примерно годовой бюджет страны) и ежегодные потери из-за коррупции оцениваются в $20 млрд. По данным Национального антикоррупционного комитета (НАК) размеры взяток в госструктурах колеблются от  $1,5 тыс. до $100 тыс. Нанятые Путиным авторы "Стратегии 2020" оценивают "коррупционную надбавку" на стоимость продуктов в 15%, недвижимости – от 25% до 30%". Годовой объем взяток в судах России составляет $210 млн.  (АиФ № 40, 2008 г., http://www.utro.ru/articles/2012/04/17/1041143.shtml,    http://1c-club.com/people/user/2/blog/1360/, http://www.finam.info/news/article1B90500001/default.asp, http://www.infox.ru/business/crime/2009/07/17/vzyatki_print.phtml, http://www.infox.ru/business/company/2010/03/15/Rossiya_korrupciya_f_print.phtml, http://www.rg.ru/printable/2010/12/07/korrupciya.html,). Общая сумма российской "деловой коррупции" в 2,66 раз превышает доходы федерального бюджета 2005 г. ($474 млрд. при средней московской взятке в 0,5 млн. руб.). Относительно неё объём «бытовой коррупции» не превышает 1% [2], однако немалые усилия МВД направлены именно на искоренение подношений автоинспекторам, врачам и преподавателям. Так, в 2011 г. из 10,2 тысячи выявленных фактов взяточничества в крупном размере были зафиксированы только 2%. Не установлено ни одного случая получения таковых в 36 субъектах РФ. При этом за мзду в несколько млн. долларов Верховный Суд РФ выносит масштабным «взяточникам» лишь условные наказания («Комсомольская правда» № 17-т, 2011 г., http://ria.ru/justice/20110615/388649477.html, http://pravo.ru/news/view/66346/, http://www.vslux.ru/article/za-vzyatku-v-12-mln-sledovatelya-guvd-moskvy-osudili-uslovno, http://www.guvd72.ru/combating_corruption/news.php?ELEMENT_ID=558).

       Статистический анализ показал, что  доля взяточников в системе образования составляет чуть более 0,116% (http://econcrime.ru/digest/875/). В  2010 г в ходе операции МВД «Образование» в российских вузах было выявлено 1053 случая «взятки» («Новая газета на Урале» № 114 от 13.10.2011 г.). В 2011 г. у нас в сфере образования и науки было возбуждено около 2000 уголовных дел. В 2007 г. в Тюменской области в  сфере образовательных услуг было выявлено 300 фактов взяточничества [3], а за 11 месяцев 2011 г. УМВД Тюменской области выявили   2250 коррупционных преступлений и  их большинство были совершены в сфере образования и здравоохранения (http://botaniks.ru/news/667/, http://72.ru/newsline/465396.html).

С точки зрения логики здравого смысла трудно объяснить, почему правоохранительные органы  интересуются не конечной вузовской продукцией (купленными дипломами), а по жалобам студентов отдельными преподавателями, проводящих промежуточную аттестацию их знаний [4]. В то же время известно, что содержательный объём одной учебной дисциплины не превышает (по числу таковых) 1% от суммарного информационного содержания дипломной работы (проекта). При этом правоохранители, не допуская мысли о возможном уголовном заказе на учёных (см. http://korub-buh.ru/index.html?t=t921&page=900 ) и  провокационной мести студентов требовательным экзаменаторам, считают, что незаслуженная (за «взятку») оценка их знаний  будет являться  «преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (гл. 30 УК РФ) (см. http://www.newsland.ru/news/detail/id/912044/).  В то же время ставить вопрос о «характере и размере ущерба, причинённого взяточничеством» [5, с. 59] бессмысленно, ибо таковой  может быть обусловлен  лишь  результатом практической деятельности дипломированных выпускников (в т.ч. и  «взяткодателей»). Так как на стадии  промежуточной  аттестации знаний студентов доказательств по поводу характера правонарушений преподавателей как общественно опасных деяний нет, то согласно ст. 14 УК РФ  состав преступления в них не усматривается. Спрашивать же  за состоянием контроля качества подготовки  выпускников и законностью их итоговой аттестации следует с  руководителей дипломного проектирования, членов ГАКа и с заведующих выпускающих кафедр.    

По закону за взятку можно судить лишь должностных лиц, а преподаватели таковыми могут быть только по приказу их зачисления в состав каких-либо квалификационных комиссий. Судебные процессы по делу преподавателей-«взяточников» всегда должны начинаться с выяснением их должностных полномочий, как субъектов преступлений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. С точки зрения права подношения преподавателю тогда будут считаться «взяткой», когда имеются неопровержимые доказательства их вымогательства за юридически значимые для студентов последствия. В Большом Энциклопедическом словаре «факт юридический» толкуется как «обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношений». Последние же для студентов могут наступить только после приказа ректора по изменению их профессионально-должностного статуса. Например, был «абитуриент», а по приказу зачисления в вуз стал «студентом». В дальнейшем, - был «студент», а стал «специалист с незаконченным высшим образованием» (после отчисления неуспевающего студента из вуза), или был «студент», а по приказу стал «дипломником» (после сдачи госэкзамена по специальности), был «дипломником», а по приказу стал «дипломированным специалистом» (после защиты дипломного проекта). Таким образом, вузовская «взятка» всегда даётся за последующие благоприятные для «взяткодателя» приказы (зачисления в вуз или за избежание законного из него отчисления, за необоснованный допуск к дипломному проектированию или за присвоения квалификационного звания по результатам защиты плагиата дипломного проекта).

Следовательно, т.н. «взятка» (точка зрения «борцов» с вузовской коррупцией), которые обучаемые дают экзаменаторам, не обладающих должностными полномочиями, по закону таковой вовсе и не является. В приговорах подобных уголовных дел необходимо указывать не только мотивы субъектов, но  и «за что была передана взятка?» [5, с. 59]. Тогда в случае таковых, заведённых на  преподавателей, оказывающих образовательные услуги, следовало бы записать «за выставление экзаменационных оценок при незнании учебной дисциплины студентами-«взяткодателями», исходя из их личной в этом заинтересованности». И какая здесь необходимость давать  «взятки» в случае, когда «двоечники» имеют право ещё несколько раз пересдать этот экзамен? И какие в этом случае будут для них иметь «юридически значимые последствия», когда повода для издания приказа по изменению статуса таких студентов вообще нет? И в чём здесь будет заключаться фактическая (а не мнимая) выгода «взяткодателей»?

От преподавателей, не включённых в состав квалификационных комиссий, студенты административно никак не зависят. В правовом отношении быть «вымогателями» они также никак не могут, ибо по регламенту исполняемой функции взаимозаменяемы. В этих случаях варианты сдачи экзаменов на «коммерческой основе» студенты инициируют сами, зная, что на госэкзаменах и на защите дипломных проектов «двоек» не бывает (не потому ли, чтобы «обиженные» в этой связи студенты лишний раз не поднимали «шум» по поводу устоявшейся практики их «коммерческого» обучения?). Известны также факты, когда при разоблачении ОБЭПом «лояльных» преподавателей, «пострадавшие взяткодатели», вставая в их защиту, даже избивали студентов - «осведомителей».

Если правоохранительные органы считают, что отсутствие знаний для студентов будет являться выгодой, то они, видимо, изначально исходят из того, что в вузы поступают только ради получения «корочек». А раз так, то логически допускается возможность покупки готовых курсовых и дипломных проектов (работ). Доказательством тому является не запрещённая законом реклама рынка интеллектуальных услуг, широко представленная в СМИ и в Интернете (см. прил. Б). В Тюмени, например, таковые оказывает несколько специализированных «фирм», среди которых, например, - «pro-znanie.ru» (ул. Семакова, 20, оф. 7, тел. 53-16-03, 29-78-07, сайт - www.pro-znanie.ru). Всего же в России в год продаётся до 500000 поддельных вузовских дипломов, и предъявляют их около четверти трудоустраиваемых «специалистов». Такие дипломы наиболее востребованы у юристов (с ними можно даже стать офицером правоохранительных органов), на втором месте - дипломы медицинских вузов. Хотя работники с купленными дипломами наказуемы по ст. 327 УК РФ, однако уголовные дела против них возбуждаются редко. Эту ситуацию можно объяснить тем, что среди личного состава МВД с высшим образованием «коммерческих профессионалов» около 30%, которые в силу своей незаконной квалификации вряд ли будут занимать принципиальные позиции в борьбе с коррупцией в сфере образовательных услуг [6].

Идеологической основой тактики современной борьбы с коррупцией в вузах являются т.н. либерально-демократические ценности российского «дикого» рынка, из-за которых в настоящее время  ни один наш университет не вошёл в репутационный рейтинг World Reputation Rankings британской газеты Times (http://news.rambler.ru/13172084/). Однако принцип жизнеустройства «каждый за себя, один Бог за всех», внедряемый в отечественную систему образования, представляет угрозу общественной безопасности, ибо не запрещённая законом практическая возможность реализации порочных стремлений молодёжи к незнанию (при молчаливом согласии и бездействии на то правоохранительных органов) неотвратимо истощает интеллектуальный ресурс страны [7]. К тому же формальное обладание дипломами даже престижных вузов страны проблему трудоустройства так, как это было при социализме, не решает. В настоящее время квалификационные документы нужны только для встречи (через отдел кадров) их обладателей с работодателями. Отсутствие у «липовых специалистов» (в т.ч. и юристов) знаний при конкуренции на рынке труда может им в дальнейшем принести не личную «выгоду» (базовый признак преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ), а вред. Они не смогут качественно выполнять возложенные на них обязанности, их деятельность рано или поздно, так или иначе, негативно скажется на  результатах их работы [8].

Все правонарушения делятся на преступления и проступки (дисциплинарные, административные, гражданско-правовые). По существующему законодательству материальные вознаграждения за незаслуженные оценки, выставленные не должностными экзаменаторами, следует интерпретировать не как уголовное деяние (по ст. 290 УК РФ), а как компенсацию их риска быть дисциплинарно наказанным за несоблюдение стандарта качества учебного процесса и неуставные образовательные услуги. Если бы дипломников с купленными проектами до ГЭКа не допускали, а прилежные студенты свои познания подтверждали бы объективной защитой авторских разработок (при их отсутствии вуз выдавал бы справку), то желающих аттестоваться на основе «подношений» было бы значительно меньше.

К сожалению, изложенную специфику организации учебного процесса следственные органы учитывать никак не желают (не понимают?), также как и то, что студенты-договорники «взяткодателями» по определению быть не могут. При этом судьи, исходя из корпоративно-цеховой солидарности и негласной установки «план любой ценой», при игнорировании доводов адвокатов и ст. 299 и 305 УК РФ (наказание за неправосудный приговор), выносят по их делам «нужные» обвинения (см.  http://www.gos-ur.ru/articles/?id=101). Так, по мнению тюменского судейского цеха ничего странного нет в том, что такие студенты сначала оплачивают образовательные услуги, а потом дают преподавателям «взятки», чтобы таковые они им не оказывали [9]. Однако «суд обязан точно квалифицировать деяние по конкретной норме УК и избрать уголовное наказание лишь в пределах санкции этой нормы», с учётом, что «не вина, а деяние, содержащее признаки преступления, должны фигурировать в качестве основания уголовной ответственности». В этой связи даже для малообразованных граждан является очевидным, что двойная оплата символической учёбы в вузе не будет являться коррупционной выгодой в смысле «получения каких-либо ненадлежащих преимуществ субъектами подкупа» (Российская криминологическая энциклопедия. - М., 2000, с.267). Однако прокурор Тюменской области, председатели Областного суда и его Квалификационной комиссии не считают абсурдным их порочный сугубо личный интерес квалифицировать как экономическое преступление средней (задействуется ОБЭП) тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).

В заключении отметим, что купленные квалификационные документы дают возможность легко формировать коррумпированные структуры из нужных (криминально – способных) сотрудников [10], что актуализирует целевое изучение этой проблематики в целом. К сожалению, региональная «элита» не считает важным обратить внимание на изложенные перегибы рыночной системы образования и вопрос: «на базе каких специалистов мыслится модернизация России?» стоит открытым. Также известно, что в постиндустриальном мире победу в конкурентной борьбе одержать те страны, которые целенаправленно решают проблемы интеллектуальной безопасности. В этой связи а) необходимо укрепить социальную базу правового поля; б) радикально реформировать российскую систему правосудия  [11] и в) прекратить правоприменительную практику незаконного уголовного преследования преподавателей вузов [12, 13].

 

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1.     СОКОЛОВ А.Н. Юридическая практика как критерий управления обществом: Монография/ Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. – Калиниград, 2008. – С.34.

2.              http://www.youtube.com/watch?v=MYDJYTcgnLo&feature=player_embedded#at=158, http://www.svobodanews.ru/content/article/2296677.html#335844520, http://anticorr.ru/skolko-vzyatok-platit-rossiya/, http://finam.info/news/article1B905/default.asp (о взятках в судах России).

3.              http://guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT_ID=1113.

4.              http://genproc.gov.ru/news/news-60433/.

5.              КУШНИРЕНКО С. Анализ обстановки совершения преступлений при расследовании взяточничества // Криминалистъ. - 2008. - № 3.

6.              http://www.eliteeducation.ru/uslovijahttp://ecsocman.edu.ru/text/33470374/, http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/, http://www.petrovka-38.com/unit1136page.php, http://www.externat-diplom.info/diplom-vishee.php?vishee=402, http://www.rospres.com/hearsay/3371/, http://www.tyumen.rfn.ru/region/rnews.html?id=81567&rid=1445,

http://e-educ.ru/main/106-kazhdyy-tretiy-diplom-o-vysshem-obrazovanii-yavlyaetsya-poddelkoy.html.

7.              Интеллектуальная безопасность России: проблемы и перспективы. Монография / Баранов П.П., Коношенко В.А., Мартыненко Л.Д., Попов А.В., и др.; Отв. ред.: Контарев А.А. - Ростов-на-Дону, 2007. - 140 c., ЧЕРНИЧКИНА, Г. Н. Интеллектуальная безопасность человека: Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданским правом /Г. Н. Черничкина. //Юридическая безопасность человека в России. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. -С. 100 - 105

8.              (см. также http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=220, http://www.energopress.ru/allmaterials/729/, http://www.oxpaha.ru/publisher_234_5522,

http://www.rb.ru/topstory/business/2011/07/20/203040.html - о дефиците грамотных кадров в России).

9.              http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/.

10.          http://www.proctmo.ru/news/news_2981/.

11.          http://www.directadvert.ru/news/txt/?id=8461&nnn_id=15100549, http://old.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/111525.html.

12.          http://yakutian.org/anti_standart.htm.

13.          УРУКОВ В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ //Юридическое образование и наука», - 2009. - N 4 (см. также http://www.big-library.com/1241-urukov-vn-yavlyaetsya-li-prepodavatel-gosudarstvennogo-vuza-subektom-prestuplenij-po-statyam-285-290-uk-rf-yuridicheskoe-obrazovanie-i-nauka-2009-n-4-s-36-39.html, http://www.liveinternet.ru/users/vbl/, http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/, http://www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2).

 

СПРАВКА

На преподавателей, требующих взятку нужно жаловаться по телефону доверия Минобрнауки  (495) 629–52–44  (см., также  http://www.homearchive.ru/jurist/j0046.html,  http://www.svem.ru/blog/likbez/612.html,  http://npetroff.ya.ru/replies.xml?item_no=15,  

http://www.stop-book.ru/useful/where_to_complain/,  http://forum.santalova.ru/index.php?showtopic=778,  http://waterlilly5555.livejournal.com/19373.html,                    http://www.finance-times.ru/text/?structre=82&item=3899 ,  http://www.pravda-nv.ru/colonka_avtor/16-html,Эhttp://www.liveinternet.ru/users/4021517/post173587361/, http://blog.kp.ua/users/4113774/post147199454/?upd,    

http://belgorodskaya-oblast.extra-m.ru/articles/uslugi/97/).    

СПРАВКА:

 

В настоящее время объём бытовой коррупции (взятки врачей, преподавателей и автоинспекторов) не превышает 1% всего коррупционного капитала. При этом к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ стали привлекать преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами (см. http://www.proctmo.ru/news/news_5128/, http://www.66.ru/user/7990/blog/268763). Судьи, не допуская мысли о возможных заказов уголовных дел на учёных (http://korub-buh.ru/index.html?t=t921&page=900) и провокационной мести студентов требовательным экзаменаторам, считают, что «коммерческая» оценка их знаний будет являться «преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (гл. 30 УК РФ). Незаконные приговоры преподавателям обычно предполагают запрет на их работу в госвузах, что претит Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. ст. 6, 7 и 13).
Однако оказание образовательных услуг за «подарок» следует рассматривать в ракурсе проблем не экономической, а интеллектуальной (более значимой) безопасности, усугубляемой свободной продажей дипломов. В настоящее время за нарушения регламента учебного процесса корыстные преподаватели должны наказываться только дисциплинарно (см. авторские статьи в газете "ЭЖ-ЮРИСТ" № 22, 2011 г., журнале «Тюменский адвокат» № 1, 2012 г., а также публикации в Интернете http://www.zakonia.ru/analytics/77/52495, http://www.pravda-nn.ru/archive/number:376/article:5552/). О фактах их «вымогательств» студенты должны информировать администрацию вуза, заявлять в «Общество по защите прав потребителей образовательных услуг» или в Минобрнауку (Рособрнадзор). Несправедливые оценки можно также обжаловать в суде. Правоохранительные органы и журналисты должны знать, что преподаватели должностными лицами будут являться только в случаях их зачисления (по приказу) в состав в каких-либо квалификационных комиссий (см. п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., сайт Следственного Управления СК по Тюменской области - http://www.sk-tmo.ru/index.php?catalog=40&ctl=40 , а также http://www.mmdc.ru/judiciary-practice/defamation/case_8, http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1502&year=2011, http://www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2 http://www.dialog-urfo.ru/_templates/images/problems/1300778). При этом проведение "оперативного эксперимента" законом предусмотрено только для тяжких и особо тяжких преступлений, а вузовские «взятки» к таковым не относятся.
В этом году Международный Антикоррупционный Комитет (МАК) объявил о начале акции «Сдай коррупционера» и за предоставление ему доказательств о факте «взятничества» обязуется выплачивать 250 000 рублей (см. http://www.iacc.info/index.php?option=com_content&view=article&id=25&Itemid=28&lang=ru и сайт «Просто россияне»). В этой связи нами был выполнен обзор Интернет - материалов по теме «ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ ОТ НЕЗАКОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО СТАТЬЕ «ВЗЯТКА» (рекомендуется для руководства территориальных администраций, Антикоррупционных комитетов и служб безопасности, омбудсменов, адвокатов, прокуроров, следователей, вузовских юристов, профсо-юзных организаций, преподавателей и студентов). Его СОДЕРЖАНИЕ (210 стр.):
1.Соблюдение законности в сфере образовательных услуг как необходимое условие демократических преобразований и решения научных задач региона (в т.ч. урбанизационных) (17 стр.);
2. Незаконное уголовное наказание преподавателей как угроза интеллектуальной безопасности (6 стр.);
3. Неправедные суды как проблема нарушения гражданских свобод (14 стр.);
4. Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений (53 стр.);
5. Система прецедентного права как источник судебных ошибок (12 стр.);
6. Список некоторых преподавателей тюменских вузов, осуждённых за «взятку» при оказании ими образовательных услуг (12 стр.);
7. Типовой пример профанации судебных процессов (65 стр.);
8. Примеры фабрикаций уголовных дел преподавателей вузов (30 стр.).
«Информационное пособие» по электронной почте может быть выслано при поступлении заявки на адрес E-mail: lebtum@yandex.ru.
ПРИМЕЧАНИЕ
ВОПРОС (на МАЙЛ.РУ - http://otvet.mail.ru/question/50112711/): «Обязан ли суд руководствоваться Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ?»
ОТВЕТ ( Кочевникъ - Искусственный Интеллект - 126096): Право ВС РФ на разъяснения по вопросам судебной практики закреплено в ст.126 Конституции РФ: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Таким образом, в силу конституционности этих Постановлений они никак не могут быть "частным мнением судей". А исходя из нормы, определённой в ст.6 ФКЗ "О судебной системе в РФ", они ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ.
Статья 6. Обязательность судебных постановлений
1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукосни-тельному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Конституции РФ СУДЫ в России входят в систему органов госвласти. Таким образом, ППВС РФ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ всеми органами госвласти, в том числе и ВСЕМИ СУДАМИ (см. http://otvet.mail.ru/question/74010829/).

(См. также ДОРОШЕНКОВ В.В. «Постановления Пленума Верховного Суда РФ как часть правовой основы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: материалы международной научно-практической конференции. - М.: МАЭП, 2011. – Стр. 167-174, КАЗАРИНА А.Х. Правозащитная деятельность прокуратуры и ее влияние на режим законности - http://agprf.org/journal/journal-3.html, БАЯХЧЕВА С. Л. Образование - как стержень формирования структуры национальной безопасности // Материалы XII Международной научно-методической конференции "Высокие интеллектуальные технологии и генерация знаний в образовании и науке" : 17-18 февраля 2005 г. / Санкт-Петербургский государственный политехнический университет [и др.].- СПб.- 2005.- Национальная безопасность.- С. 140-151.).  

Систематизированный обзор Интернет - материалов  

В.Лебедев (академик ВАНКБ, автор Доктрины урбанизационной безопасности РФ)

©2011-2012 www.sutyagi.ru Все права защищены