Главная / Судебные решения / Решение Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга от 24.12.2007 г.
Антирейтинг:
Добавлено: 20.02.2012
Дело № 2-1797/07:
Участники:
Матусяк Татьяна Павловна
Заместитель председателя Смольнинского районного суда...
Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)
Решение Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга от 24.12.2007 г.
г. Санкт-Петербург «24» декабря 2007 года
В Судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда, дело №2-1797/07
191028, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,16
Истец: Осипова Елена Владимировна, а также в интересах несовершеннолетней Осиповой Натальи Сергеевны
ин.187022, п.Форносово Тосненского района Ленинградской области, д.10 кв.19.
Истец: Осипова Светлана Сергеевна
ин.187022, п.Форносово Тосненского района Ленинградской области, д.10 кв.19.
Истец: Осипова Александра Сергеевна
ин.187022, п.Форносово Тосненского района Ленинградской области, д.10 кв.19.
Ответчик: Малышев Алексей Сергеевич
г.Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.67, кв.16.
Ответчик: ОАО «Русский мир»
197101, Санкт-Петербург, ул.Рентгена,д.7
(на решение суда первой инстанции)
Решением Смольнинского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года, по делу по иску Осиповой Елены Владимировны, в интересах также несовершеннолетней Осиповой Натальи Сергеевны, Осиповой Светланы Сергеевны, Осиповой Александры Сергеевны к Малышеву Алексею Сергеевичу и ОАО «Русский мир» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, исковые требования соистцов были частично удовлетворены.
С указанным Решением соистцы не согласны и считают его необоснованным и незаконным.
Незаконность и необоснованность Решения объясняется следующим.
Решение было вынесено судом в судебном заседании в отсутствие соистцов и их представителя по доверенности, вопреки ходатайству последнего об отложении судебного заседания в связи с направлением на санаторно-курортное лечение в один из санаториев г.Сочи с 24 декабря 2007 года по 10 января 2008 года, путевка куда приобреталась непосредственно в санатории. По этой причине представитель не мог представить доказательства уважительности своей неявки до судебного заседания, однако, своевременно известил суд телеграммой о причинах своей неявки. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания в двух случаях:
- если им не представлены сведения о причинах неявки;
- если суд признает причины его неявки неуважительными.
В рассматриваемом случае в Решении содержится вывод о непредставлении представителем соистцов доказательств уважительности неявки, хотя по смыслу ст.167 ГПК РФ, допускается последующее представление в суд доказательств уважительности при условии извещения суда о неявке, в целях исключения злоупотребления лицами своими процессуальными правами. Не признав саму причину неявки представителя неуважительной, суд тем не менее, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив также права истцов Осиповой А.С. и Осиповой С.С., не извещавшихся судом о дне и времени судебного заседания, в силу представления их интересов представителем. Кроме того, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Осиповой Е.В., поскольку она ранее давала объяснения в обоснование заявленных требований, не основан на Законе. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд в случае с Осиповой Е.В., Осиповой А.С. и Осиповой С.С., суд был обязан отложить рассмотрение дела и только лишь при их повторной неявке, был вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Таким образом, суд был не вправе рассмотреть дело в отсутствие соистцов и их представителя. В частности, данное нарушение не позволило дать истице Осиповой Е.В. пояснения в части необходимости приобретения трех куб.метров кварцевого песка в августе 2006 года и соответствующих расходах в этой части в сумме 3000 рублей, а также расходов на рытье могилы в сумме 5000 рублей. Между тем, песок приобретался в связи со значительным проседением могилы по истечении почти года с момента захоронения в силу заболоченности грунта в месте захоронения и необходимости установки памятника. Истица была лишена возможности представить в суд фотографию могилы, где усматривается применение песка в качестве отсыпки. Рытье могилы, так как сама по себе к назначенному времени она не образуется, осуществлялось вручную силами пяти человек, таким образом случайно зарабатывающих, поскольку захоронение на данном сельском кладбище, за исключением предоставления места для могилы, не организовано и осуществляется силами родственников и знакомых погребаемых.
Эти обстоятельства судом ранее не исследовались, что повлекло вынесение решения в этой части на неполно исследованных доказательствах.
Необоснованно суд исключил из возмещения Осиповой Е.В. расходы на приобретение живых цветов и доставке священника для отпевания в сумме 1000 рублей соответственно, неправомерно сославшись на недоказанность этих расходов. Между тем, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В этой части суд должен был оценить доказательства Осиповой Е.В. в виде её объяснений по правилам ст.67 ГПК РФ. Однако, соглашаясь с расходами на приобретение венков, то есть неживых цветов, суд почему-то отверг нуждаемость в живых цветах во время похорон, допустив тем самым существенное противоречие. Ведь традиция устилать цветами дорогу перед похоронной процессией и класть свежие цветы на могилу, в то время как в октябре 2005 года живые цветы уже были только в продаже, общеизвестна. Сам размер расходов в этой части в 1000 рублей, по нашему мнению, вполне разумен. Также разумны расходы на доставку священника из г.Пушкина в Форносово и обратно для отпевания покойного в 1000 рублей. Право каждого гражданина на вероисповедание определяется Конституцией. Православное христианство в России не запрещено. Сам обряд отпевания православного умершего Осипова С.В. бесплатен. Расходы на предоставление автомобиля «Волга» в это время в указанной сумме подтверждаются соответствующей справкой. Суд в этой части также допустил противоречия, признав с одной стороны обоснованность и правомерность расходов на поминание умершего, а с другой стороны отверг обоснованность и правомерность обряда отпевания покойного.
В исковом заявлении соистцы обращали внимание на положения п.4 ст.1086 ГК РФ, определяющих возможность исчисления заработка потерпевшего в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По нашему мнению, данные положения не носят императивный характер и предоставляют право потерпевшему исчислять его заработок из величины прожиточного минимума, в случае, когда его фактический заработок на момент причинения вреда был менее величины прожиточного минимума. Однако суд истолковал данную норму права по другому, с чем мы не согласны.
Не применил суд положения ст.1091 ГК РФ при разрешении наших исковых требований об индексации сумм в возмещение вреда, немотивированно отказав в данной части. Тем самым суд существенно занизил подлежащие к возмещению вреда суммы, рассчитав их на момент причинения вреда.
Непонятно чем руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, поскольку взысканные суммы в этой части просто смехотворны. Суд неверно применил правовым основанием к компенсации морального вреда положения ст.151 ГК РФ, которое применимо лишь в случае вины нарушителя в причинении вреда. В рассматриваемом случае, ответственность наступает на основании Закона и независимо от вины нарушителя (причинителя) согласно ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, суд должен был руководствоваться в этой части положениями ст.1100 ГК РФ. Суд не применил данную норму права. Суд сослался в этой части на грубую неосторожность потерпевшего, однако, не привел доводов в чем это выразилось.
Как мы понимаем и как явствует из описательной части Решения, суд вероятно ссылается в этой части на сведения постановления (последнего) СО при ОВД Тосненского района Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2007 года, которое также нами обжалуется в настоящее время.
Однако, эти сведения также должны быть оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, какое значение имеет факт нахождения потерпевшего Осипова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, причем в сильной степени, тем не менее не мешавшей ему быстро перебегать проезжую часть (дословно)? Он что, исполнял трудовые обязанности на производстве, вследствие чего нетрезвое состояние потерпевшего в это время в соответствии с положениями Закона РФ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года должно признаваться в качестве грубой неосторожности? Или его смерть наступила от острого алкогольного опьянения? Конечно нет, поэтому потерпевший вправе был находиться в состоянии алкогольного опьянения в своё личное время. Далее, в Решении приводится, что потерпевший пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, однако, несчастный случай с потерпевшим произошел на 9-км Павловского шоссе, то есть вне населенного пункта, где пешеходными переходами и не «пахнет», что подтверждается имевшейся у суда схемой места происшествия. Следовательно, потерпевший был вправе переходить проезжую часть, где посчитал нужным. Следовательно, вывод справки специалиста-автотехника, которой органом следствия был подменено экспертное заключение (которое могло быть полученным лишь в рамках возбужденного уголовного дела), а также указанного постановления в целом о несоответствии действий пешехода Осипова С.В. требованиям п.4.3 Правил дорожного движения неверен по сути, а сама справка недопустима в уголовно-процессуальном смысле. Кроме того, какое значение имеет вывод этого же специалиста-автотехника в том, что водитель (ответчик) Малышев А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на Осипова С.В., причем без всякого мотивированного объяснения в чем именно она заключалась? На данный вопрос суд первой инстанции должен был разъяснить, что техническая возможность или невозможность предотвратить наезд на пешехода имеет уголовно-правовое значение для определения вины водителя транспортного средства в совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст.264 УК РФ. Для определения гражданско-правовой ответственности водителя, как лица управляющего источником повышенной опасности, каковым является его автомобиль, вина водителя не имеет никакого значения, поскольку указанный вид ответственности возникает в силу положений ст.1079 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции устранился от правовой оценки приведенных сведений постановления, не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №10 в его редакции от 6 февраля 2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что и привело к неправильному решению в данной части.
Таким образом, изложенные в настоящей жалобе основания, предусмотренные ст.362 п.1 п.п.1,3,4; ст.363; ст.364 п.2 п.п.2 ГПК РФ, заключающиеся в том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению; суд не применил закон, подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон; дело рассмотрено в отсутствие соистцов и их представителя, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Приведенные основания определяют необходимость отмены необоснованного и незаконного Решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ
П Р О С И М:
Отменить решение Смольнинского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года полностью, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Список прилагаемых документов:
1.копия Решения Смольнинского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года.
2.копии корешков путевок на санаторно-курортное лечение представителя соистцов и его супруги;
3.ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
1 февраля 2008 года
Е.В.Осипова
А.С.Осипова
С.С.Осипова