Антирейтинг

Заместитель председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга

Матусяк
Татьяна
Павловна
Председатель Следственного комитета РФ

БАСТРЫКИН
АЛЕКСАНДР
ИВАНОВИЧ
Председатель Волгоградского областного суда

Коротков
Михаил
Георгиевич
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда

Зиновьева
Светлана
Петровна
Федеральный судья по гражданским делам Замоскворецкого районного суда г. Москвы

Лобова
Людмила
Владимировна
Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Лебедев
Вячеслав
Михайлович
судья Хамовнического районного суда г.Москвы

Сырова
Марина
Львовна
Старший помощник прокурора Калужской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействия экстремизму

Лабунский
Николай
Николаевич
Судья Кировского районного суда г.Новосибирска

Глебова
Ирина
Юрьевна
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска

Кириллов
Аркадий
Андреевич
Главная / Судебные решения / Решение Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга от 24.12.2007 г.
Антирейтинг:

Добавлено: 20.02.2012

Дело № 2-1797/07:
Решение Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга от 24.12.2007 г.

Участники:

Матусяк Татьяна Павловна Заместитель председателя Смольнинского районного суда...

Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Решение Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга от 24.12.2007 г.

г. Санкт-Петербург «24» декабря 2007 года

  

 

В Судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда, дело №2-1797/07
191028, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,16
 
 
Истец: Осипова Елена Владимировна, а также в интересах несовершеннолетней Осиповой Натальи Сергеевны
ин.187022, п.Форносово Тосненского района Ленинградской области, д.10 кв.19.
 
Истец: Осипова Светлана Сергеевна
ин.187022, п.Форносово Тосненского района Ленинградской области, д.10 кв.19.
 
Истец: Осипова Александра Сергеевна
ин.187022, п.Форносово Тосненского района Ленинградской области, д.10 кв.19.
 
Ответчик: Малышев Алексей Сергеевич
г.Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.67, кв.16.
                     
Ответчик: ОАО «Русский мир»
197101, Санкт-Петербург, ул.Рентгена,д.7
 
 
 
 
 
 
К А С С А Ц И О Н Н А Я     Ж А Л О Б А
(на решение суда первой инстанции)
           
Решением Смольнинского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года, по делу по иску Осиповой Елены Владимировны, в интересах также несовершеннолетней Осиповой Натальи Сергеевны, Осиповой Светланы Сергеевны, Осиповой Александры Сергеевны к Малышеву Алексею Сергеевичу и ОАО «Русский мир» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, исковые требования соистцов были частично удовлетворены.
С указанным Решением соистцы не согласны и считают его необоснованным и незаконным.
Незаконность и необоснованность Решения объясняется следующим.
Решение было вынесено судом в судебном заседании в отсутствие соистцов и их представителя по доверенности, вопреки ходатайству последнего об отложении судебного заседания в связи с направлением на санаторно-курортное лечение в один из санаториев г.Сочи с 24 декабря 2007 года по 10 января 2008 года, путевка куда приобреталась непосредственно в санатории. По этой причине представитель не мог представить доказательства уважительности своей неявки до судебного заседания, однако, своевременно известил суд телеграммой о причинах своей неявки. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания в двух случаях:
- если им не представлены сведения о причинах неявки;
- если суд признает причины его неявки неуважительными.
В рассматриваемом случае в Решении содержится вывод о непредставлении представителем соистцов доказательств уважительности неявки, хотя по смыслу ст.167 ГПК РФ, допускается последующее представление в суд доказательств уважительности при условии извещения суда о неявке, в целях исключения злоупотребления лицами своими процессуальными правами. Не признав саму причину неявки представителя неуважительной, суд тем не менее, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив также права истцов Осиповой А.С. и Осиповой С.С., не извещавшихся судом о дне и времени судебного заседания, в силу представления их интересов представителем. Кроме того, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Осиповой Е.В., поскольку она ранее давала объяснения в обоснование заявленных требований, не основан на Законе. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд в случае с Осиповой Е.В., Осиповой А.С. и Осиповой С.С., суд был обязан отложить рассмотрение дела и только лишь при их повторной неявке, был вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
            Таким образом, суд был не вправе рассмотреть дело в отсутствие соистцов и их представителя. В частности, данное нарушение не позволило дать истице Осиповой Е.В. пояснения  в части необходимости приобретения трех куб.метров кварцевого песка в августе 2006 года и соответствующих расходах в этой части в сумме 3000 рублей, а также расходов на рытье могилы в сумме 5000 рублей. Между тем, песок приобретался в связи со значительным проседением могилы по истечении почти года с момента захоронения в силу заболоченности грунта в месте захоронения и необходимости установки памятника. Истица была лишена возможности представить в суд фотографию могилы, где усматривается применение песка в качестве отсыпки. Рытье могилы, так как сама по себе к назначенному времени она не образуется, осуществлялось вручную силами пяти человек, таким образом случайно зарабатывающих, поскольку захоронение на данном сельском кладбище, за исключением предоставления места для могилы, не организовано и осуществляется силами родственников и знакомых погребаемых.   
Эти обстоятельства судом ранее не исследовались, что повлекло вынесение решения в этой части на неполно исследованных доказательствах.
Необоснованно суд исключил из возмещения Осиповой Е.В. расходы на приобретение живых цветов и доставке священника для отпевания в сумме 1000 рублей соответственно, неправомерно сославшись на недоказанность этих расходов. Между тем, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В этой части суд должен был оценить доказательства Осиповой Е.В. в виде её объяснений по правилам ст.67 ГПК РФ. Однако, соглашаясь с расходами на приобретение венков, то есть неживых цветов, суд почему-то отверг нуждаемость в живых цветах во время похорон, допустив тем самым существенное противоречие. Ведь традиция устилать цветами дорогу перед похоронной процессией и класть свежие цветы на могилу, в то время как в октябре 2005 года живые цветы уже были только в продаже, общеизвестна. Сам размер расходов в этой части в 1000 рублей, по нашему мнению, вполне разумен. Также разумны расходы на доставку священника из г.Пушкина в Форносово и обратно для отпевания покойного в 1000 рублей. Право каждого гражданина на вероисповедание определяется Конституцией. Православное христианство в России не запрещено. Сам обряд отпевания православного умершего Осипова С.В. бесплатен. Расходы на предоставление автомобиля «Волга» в это время в указанной сумме подтверждаются соответствующей справкой. Суд в этой части также допустил противоречия, признав с одной стороны обоснованность и правомерность расходов на поминание умершего, а с другой стороны отверг обоснованность и правомерность обряда отпевания покойного.
В исковом заявлении соистцы обращали внимание на положения п.4 ст.1086 ГК РФ, определяющих возможность исчисления заработка потерпевшего в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По нашему мнению, данные положения не носят императивный характер и предоставляют право потерпевшему исчислять его заработок из величины прожиточного минимума, в случае, когда его фактический заработок на момент причинения вреда был менее величины прожиточного минимума. Однако суд истолковал данную норму права по другому, с чем мы не согласны.
Не применил суд положения ст.1091 ГК РФ при разрешении наших исковых требований об индексации сумм в возмещение вреда, немотивированно отказав в данной части. Тем самым суд существенно занизил подлежащие к возмещению вреда суммы, рассчитав их на момент причинения вреда.
Непонятно чем руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, поскольку взысканные суммы в этой части просто смехотворны. Суд неверно применил правовым основанием к компенсации морального вреда положения ст.151 ГК РФ, которое применимо лишь в случае вины нарушителя в причинении вреда. В рассматриваемом случае, ответственность наступает на основании Закона и независимо от вины нарушителя (причинителя) согласно ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, суд должен был руководствоваться в этой части положениями ст.1100 ГК РФ. Суд не применил данную норму права. Суд сослался в этой части на грубую неосторожность потерпевшего, однако, не привел доводов в чем это выразилось.
Как мы понимаем и как явствует из описательной части Решения, суд вероятно ссылается в этой части на сведения постановления (последнего) СО при ОВД Тосненского района Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2007 года, которое также нами обжалуется в настоящее время. 
Однако, эти сведения также должны быть оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, какое значение имеет факт нахождения потерпевшего Осипова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, причем в сильной степени, тем не менее не мешавшей ему быстро перебегать проезжую часть (дословно)? Он что, исполнял трудовые обязанности на производстве, вследствие чего нетрезвое состояние потерпевшего в это время в соответствии с положениями Закона РФ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года должно признаваться в качестве грубой неосторожности? Или его смерть наступила от острого алкогольного опьянения? Конечно нет, поэтому потерпевший вправе был находиться в состоянии алкогольного опьянения в своё личное время. Далее, в Решении приводится, что потерпевший пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, однако, несчастный случай с потерпевшим произошел на 9-км Павловского шоссе, то есть вне населенного пункта, где пешеходными переходами и не «пахнет», что подтверждается имевшейся у суда схемой места происшествия. Следовательно, потерпевший был вправе переходить проезжую часть, где посчитал нужным. Следовательно, вывод справки специалиста-автотехника, которой органом следствия был подменено экспертное заключение (которое могло быть полученным лишь в рамках возбужденного уголовного дела), а также указанного постановления в целом о несоответствии действий пешехода Осипова С.В. требованиям п.4.3 Правил дорожного движения неверен по сути, а сама справка недопустима в уголовно-процессуальном смысле. Кроме того, какое значение имеет вывод этого же специалиста-автотехника в том, что водитель (ответчик) Малышев А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на Осипова С.В., причем без всякого мотивированного объяснения в чем именно она заключалась?  На данный вопрос суд первой инстанции должен был разъяснить, что техническая возможность или невозможность предотвратить наезд на пешехода имеет уголовно-правовое значение для определения вины водителя транспортного средства в совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст.264 УК РФ. Для определения гражданско-правовой ответственности водителя, как лица управляющего источником повышенной опасности, каковым является его автомобиль, вина водителя не имеет никакого значения, поскольку указанный вид ответственности возникает в силу положений ст.1079 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции устранился от правовой оценки приведенных сведений постановления, не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №10 в его редакции от 6 февраля 2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что и привело к неправильному решению в данной части.      
 Таким образом, изложенные в настоящей жалобе основания, предусмотренные ст.362 п.1 п.п.1,3,4; ст.363; ст.364 п.2 п.п.2 ГПК РФ, заключающиеся в том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению; суд не применил закон, подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон; дело рассмотрено в отсутствие соистцов и их представителя, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Приведенные основания определяют необходимость отмены необоснованного и незаконного Решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ
 
П Р О С И М:
Отменить решение Смольнинского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года полностью, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
 
Список прилагаемых документов:
 
1.копия Решения Смольнинского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года.
2.копии корешков путевок на санаторно-курортное лечение представителя соистцов и его супруги;
3.ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
 
 
1 февраля 2008 года
 
 
                                                                                  Е.В.Осипова
 
 
                                                                                  А.С.Осипова
 
 
                                                                                  С.С.Осипова

 

©2011-2012 www.sutyagi.ru Все права защищены