На определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 года, решение Замоскворецкого районного суда от 01.01.2011 года №№2-6050/2011

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.11г. удовлетворен иск Леоновой Л.М. к Шевченко Ю.Л. о взыскании ущерба в размере 19707000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.02.12г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявитель с данным судебными актами не согласен, поскольку считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Заявитель считает, что имеет право на обращение в Верховный суд РФ на данном этапе, т.к. определение судебной коллегии Мосгорсуда является не апелляционным определением, а определением надзорной инстанции.

Иск заявлен лицом, не только не доказавшим, на наш взгляд, наличие определенных ст.ст.3,4 ГПК РФ критериев на право обращения в суд, но и осуществившим подачу искового заявления и представительство интересов в суде через представителя Забралову Е.Ю. действовавшей по недействительной доверенности. Данный факт подтверждает представленная в материалах дела доверенность от 08.11.10г. зарегистрированная в реестре за №1-4621 со сроком действия 6 месяцев, то есть до 08.05.11г. включительно, тогда как согласно входящего штампа суда иск подан 14.06.11г. По этой же недействительной доверенности представитель истца Забралова Е.Ю. осуществляла представительство интересов Леоновой Л.М. на протяжении всех процессов, проведенных в суде первой инстанции и кассационной.
Таким образом, иск подан и принят с нарушением ч.4 ст.131 ГПК РФ, что согласно ст.222 ГПК РФ является основанием оставления его без рассмотрения.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции посчитал, что районный суд, разрешая иск, правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив причинение истице Леоновой Л.М. ущерба, связанного с расходами, составляющими 376000 рублей по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; 7326000 рублей- ремонт квартиры; 2130000 рублей- расходы на аренду аналогичной полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; 2612000 рублей- расходы по замене испорченной мебели и ковров; 6352000 рублей- расходы по спецочистке книг; 151000 рублей- расходы на клининг имущества. Кроме того, кассационная инстанция подтвердила правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 100000 рублей, расходы по оценке, проведенные ЗАО «Финансовый консультант» в размере 600000 рублей.

В основу выводов суда о наличии ущерба легли акт обследования квартиры от №... от 12.11.10г., заключение Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, в результате исследования которого, в пыли квартиры №... обнаружены наночастицы, могущие при контакте с человеком оказывать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания в том числе онкологические, а так же отчет ЗАО «Финансовый консультант», определившего рыночную стоимость обязательства по возмещению убытков.

Не соглашаясь с односторонне представленными истцом вышеназванными документами чему способствовал суд первой инстанции с очевидным упорством отклоняя ходатайства ответчика о проведении объективной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчик обжаловал решение суда в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом конституционного права на судебную защиту, равенство сторон перед законом, несоблюдение судом норм процессуального и материального права, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны выводы суда

Опровергая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции сослался на якобы документально доказанный факт проживания и регистрации истицы Леоновой Л.М. в квартире №..., принадлежности ей имущества, что, по мнению суда позволяет делать вывод о наличии у истицы права на подачу иска.

Одновременно судебная инстанция не приняла во внимание довод кассационной жалобы об одностороннем исследовании судом и одностороннем представлении истицей доказательств, основанных на досудебной экспертизе института им. Курнакова и отчете ЗАО «Финансовый консультант» и отсутствии законных оснований для отказа суда в проведении объективной экспертизы в рамках ст.ст.79,80,84,85 ГПК РФ.

Наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями и наступившим ущербом в квартире истца кассационная инстанция усмотрела из актов обследования квартир, допросов свидетелей, отчета ЗАО «Финансовый консультант», соглашением между ответчиком и истцом. Размер причиненного ущерба по мнению суда подтвержден надлежащими доказательствами. Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней суд кассационной инстанции посчитал рассмотренными судом первой инстанции, не усмотрев при этом никаких нарушений норм процессуального и материального права. Так же судом признан установленным факт невозможности проживания истицы Леоновой Л.М в квартире №... по причине чего с ответчика по мнению суда правомерно произведено взыскание на аренду аналогичной квартиры.

Пожалуй, заявителем перечислены все основания, отраженные в обжалуемом кассационном определении, послужившие оставлению решения суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции считаем надуманными, голословными, заявленными без ссылки на закон и фактические обстоятельства дела, о чем свидетельствует текст оспариваемого судебного акта, содержащие общие фразы.

Так суд кассационной инстанции не дал в нарушение ст.364 ГПК РФ оценку имеющим на наш взгляд грубым нарушениям судом первой инстанции норм процессуального права.

Начнем с отсутствия у истицы Леоновой Л.М. установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд с подобным иском, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном отношении истицы к спорной квартире №..., как- то: предусмотренные ст.606 ГК РФ договоры аренды жилого помещения, безвозмездного пользования, учитывая установленный документально факт принадлежности на праве собственности данной квартиры гр. Гундяеву В.М т.3 л.д.48/, который согласно ст.288 ГК РФ осуществляет как собственник право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям. Закон не содержит норм, позволяющих другим лицам, кроме собственника, реализовывать вышеприведенные права.

Сама по себе регистрация истицы Леоновой Л.М, на которую ссылаются судебные инстанции, либо отсутствие таковой, не может являться основанием возникновения, ограничения или условием реализации прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, что закреплено в п.1.2. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.06 г. за №859-ПП(с последующими изменениями и дополнениями).

Более того, в деле нет ни одного документально подтвержденного доказательства, свидетельствующего о принадлежности истице Леоновой Л.М. имущества, перечень которого разнится в акте обследования квартиры №... от 12.11.10г. и отчете ЗАО «Финансовый консультант», находящегося в квартире принадлежащей на праве собственности гр. Гундяеву В.М.

Другим грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, о чем мы писали ранее в кассационной жалобе и дополнении к ней, явилось нарушение ст.43 ГПК РФ, выразившееся в не привлечении судом в качестве участника процесса гр. Гундяева В.М. являющегося согласно выписки из реестра собственником спорной квартиры. Данный вопрос судом не рассмотрен несмотря на заявленные нами в ходе процесса ходатайства.

В нарушение ст.6 ГПК РФ ни одно ходатайство ответчика, как- то: о проведении объективной экспертизы в соответствии со ст.79,80,84,85 ГПК РФ, привлечении к участию в деле заинтересованного лица, коим является гр. Гундяев В.М.- собственник спорной квартиры, судом по сути не рассмотрены со ссылкой на их преждевременность, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 20.07.11г., 19.08.11г., 07.09.11 г.,31.10.11г.

Выше обозначенные доводы заявителя ни судом первой, ни кассационной инстанции не рассмотрены и им не дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

В этой связи мы даже не останавливаем внимание надзорной инстанции на таких «мелочах», как, например, совершенно одностороннее, однобокое, поверхностное, написание судами первой и кассационной инстанций судебных актов, в которых в нарушениест.ст. 196, 198,347,360,366 ГПК РФ отсутствуют возражения ответчика по существу иска, так же как установленные судом доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, наконец, ссылка на закон, которым пользовался суд при вынесении обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, исследуя в одностороннем порядке представленный истицей материал, состоящий из актов обследования квартиры №... от 12.11.10г., так же как досудебное заключение института им. Курнакова и аудиторской фирмы, суды грубо нарушили положение ст.19 Конституции РФ устанавливающей равенство сторон перед законом и судом. В деле же нет ни одного доказательства представленного ответчиком в свою защиту, поскольку суд категорически игнорировал любую попытку ответчика в установленном законом порядке посредством ходатайства представить доказательства в свою защиту, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 20.07.11г., 19.08.11г., 07.09.11 г.,31.10.11г.

Переходим к изложению нарушения судебными инстанциями норм материального права, выразившиеся в неправильном, на наш взгляд, применении законов, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так судами в обжалуемых актах не приведены документально подтвержденные доказательства причинения ответчиком истице какого либо вреда, либо имуществу, поскольку не доказана принадлежность Леоновой Л.М. имущества, то есть не доказано наличие деликта, влекущего за собой возмещение вреда и ущерба и наличие между ними причинно- следственной связи как это требует примененная судами статья 1064 ГК РФ.

В деле нет ни одного документально подтвержденного доказательства, на чем мы останавливались выше, говорящего с достоверностью о наличии в пыли квартиры №... наночастиц, попавших в эту квартиру из квартиры №... и уж тем более документально доказанного влияния их на заболевания лиц, проживающих в квартире №..., а именно: гр. Гундяева В.М.- собственника жилья и гр. Леоновой Л.М., зарегистрированной в квартире по неустановленным судом обстоятельствам, учитывая, принадлежность квартиры Гундяеву В.М. одновременно являющемуся Святейшим Патриархом Московским и всея Руси- монахом, который по уставу Василия Великого, в соответствии с 6-м правилом Двукратного Собора и уставом РПЦ не в праве владеть какой- либо собственностью, передавая по наследству лишь личное имущество, т.е. предметы личного пользования, обихода( п.14 гл.4 устава РПЦ).

И уж тем более судами не истолковано, не разъяснено применение понятия «наночастиц», взятых на вооружение из заключения института им. Курнакова, так же не разъясняющего используемое им понятие «наночастицы».

В этой связи считаем недопустимыми доказательствами всякого рода акты, как например акт от 12.11.10 г., на который ссылаются суды как на обстоятельства, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося в квартире Гундяева В.М. истице Леоновой Л.М., так же как наличие в квартире, на имуществе, мебели, коврах, книгах неведомо откуда обнаруженных комиссионно с участием неполномочного представителя истицы Забраловой Е.Ю., действующей по ранее нами упомянутой доверенности от 08.11.10 г., наночастиц, поскольку данные акты являются на наш взгляд ничтожными. Обследование квартиры №... проведенное 11.10.10 г. группой установленных лиц в отсутствие собственника квартиры- Шевченко Ю.Л. и его законных представителей, что зафиксировано в акте от вышеуказанной даты, рассматриваем как незаконное проникновение в жилище, что недопустимо в силу ст.25 Конституции РФ и, что послужило основанием нашего обращения в следственные органы в порядке ст.139 УК РФ.

Данные акты находим ничтожными, не порождающими каких либо правовых последствий т.к. они содеяны с грубым нарушением норм действующего законодательства, о чем мы ранее излагали в кассационных жалобах со ссылкой на ст.55 ГПК ПФ, так как в основу судебного акта положены доказательства полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы. Следует отметить, что проведя 11.10.10г. несанкционированную проверку без разрешения начальника Жилинспекции г. Москвы квартиры ответчика, что недопустимо в силу п.18.6. Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.11г. №336-ПП, жилинспекция признала узаконенность перепланировки проведенной ответчиком по распоряжению Мосжилинспекции г. Москвы от 17.01.11г. в период с января по апрель 2011г.

По нашему мнению, данные документы доказывают отсутствие какой либо причинно- следственной связи между перепланировкой квартиры ответчика, проведенной с января по апрель 2011г. и наночастицами, обнаруженными в пыли кв.№... в декабре 2010 г.

Вместе с тем, оценка нашим доводам судами не дана.

Так же как не опровергнут судами наш довод, об отсутствии расчетов, документально подтверждающих правомерность взысканных сумм, учитывая то обстоятельство, что истец признала отсутствие доказательств аренды ею жилой площади на время ремонта, а это сумма составляет ни много ни мало 2130000 руб., так же как отсутствие доказательств перечня книг, составляющих библиотеку, спецочистка которых, выражена в сумме 6352000 руб. Признание этих обстоятельств истцом зафиксировано в отзыве на кассационную жалобу, представленном в материалах дела.

Что из этого следует? А из этого следует, что взысканный судом с ответчика ущерб в сумме 18947000 рублей без учета взысканных судебных расходов, что в общей сумме составило 19707000 рублей, взыскан незаконно, тому подтверждением является вышеприведенное признание истца об отсутствии конкретизации имущества, якобы испорченного «наночастицами» ответчика. Во всяком случае отсутствие доказательств аренды квартиры на время ремонта спорной квартиры №... документально подтверждено истцом, так же как подтверждено отсутствие доказательств наличия библиотеки, поскольку взысканная сумма 6352000 руб. за спецочистку книг судя по ее размеру не может соотноситься со спецочисткой 8-ми книг, взятых по акту отбора от 12.11.10 г.

Поскольку в отзыве на кассационную жалобу истцом признано отсутствие документально подтвержденных доказательств присутствия ущерба по двум вменяемым позициям, автоматически вызывают сомнения правомерность взыскания ущерба по остальным позициям. Если не было аренды квартиры, значит не было ремонта квартиры; если не было ремонта квартиры значит не было расходов по вывозу, хранению и обратной доставки имущества в квартиру и т.д. Об этом мы писали во всех процессуальных документах: отзывах, возражениях, ходатайствах в первую инстанцию; в кассационной жалобе и дополнении к ней в кассационную инстанцию. Во всех вышеперечисленных процессуальных документах мы ставили под сомнение объективность акта обследования квартиры №... от 12.11.10 г., считая его ничтожным, отчет ЗАО «Финансовый консультант», в которых перечень якобы испорченного ответчиком имущества абсолютно различен.

Вместе с тем как видно из текста кассационного определения суд даже не удосужился дать оценку вышеуказанным доводам, изложенным в отзыве на жалобу, соотнести их с фактическими материалами дела.

Между тем материалами дела не выявлено не только причинно- следственной связи между наночастицами, обнаруженными в пыли квартиры №..., в декабре 2010 года и ремонтом, узаконено проведенным ответчиком согласно распоряжению Мосжилинспекции от 17.01.11 г. в период с января по апрель 2011 г., но и доказательств принадлежности «испорченного имущества» истице Леоновой Л.М., к примеру, чеков, товаро- сопроводительных документов на имущество.
Таким образом, судом не установлено предусмотренное ст. 8 ГК РФ основание возникновения у истицы гражданских прав и обязанностей, в частности согласно п.4 данной нормы в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Суммируя вышеизложенное, считаем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно: ст.ст.3,4,6,43,55, ч.4 ст131, 196, 198,222,347,358,360, 363,364,366 ГПК РФ; норм материального права: ст.ст. 8,15,166, 167, 288,292,606,1064 ГК РФ, главы 10 ГК РФ в связи с чем подлежат отмене.

Обращаем внимание надзорной инстанции на опасный прецедент, созданный по нашему глубокому убеждению судебными инстанциями, совершенно проигнорировавшими и не давшими оценку фактам несанкционированного проникновения в жилище заявителя установленных лиц в целях последующего оформления неузаконенных актов, выявивших явления абсолютно неправового характера как следствие не могующие рассматриваться в правовом пространстве. Проще говоря, в любую дверь в ваше отсутствие, могут войти неуполномоченные люди, не считаясь с вашими конституционными правами на неприкосновенность жилища и найти то, что не узаконено ни одним правовым актом и имеет невыясненную правовую природу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 41 ГПК РФ

ПРОШУ:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.12г.по делу 33-3234/2012, и вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.11 г. и оставить заявление без рассмотрения.

В целях сохранения паритета участников процесса прошу приостановить действия обжалуемых актов.

Приложение:
Копия жалобы для истца
Квитанция об оплате госпошлины
Копия решения от 01.11.11 г.
Копия определения от 14.02.12 г.
Копия доверенности.

Представитель по доверенности Травкина В.