Отзывы:

titolora: 20.09.2012 26.12.11 именем РФ было принято решение Конаковским судом по гражданскому делу 2-1111/11, вступившее в законную силу 21.03.12, которое привело к прекращению долевой собственности только ответчика помимо его воли. В результате он оказался в подсобном помещении, в котором невозможно разместить даже кровать, на ответчика возложено возмещение судебных издержек, в том числе и оплата экспертизы, на основании которой данное решение было принято.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ:
«2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».
Таким образом, закон содержит обязательные требования к порядку реализации такого права:
1) Свою долю вправе выделить один (любой из, каждый из) участников, а не несколько участников совместно;
1) Участник вправе выделить свою долю, а не долю другого участника;
2) В результате выдела доли образуется новый объект права – доля участника, принадлежащая этому конкретному участнику, который обратился с требованием о выделе доли.

Судья Чувашова И.А. первой инстанции и судьи апелляционной инстанции при вынесении решения и апелляционного определения нарушили все вышеуказанные требования закона и выделили не долю конкретного участника, а некую совместную долю двух участников общей собственности, что не предусмотрено законом.
В определении об отказе в передаче на рассмотрение Президиума Тверского областного суда судья Аксенова О.В. повторно допустила указанные нарушения, признав, что выдел общей долевой собственности (Истцов) из общей долевой собственности возможен. Об этом прямо указано в определении. Судья Аксенова О.В. указывает, что «два сособственника вправе требовать выдела части объекта недвижимости с объединением своих долей». Однако ни на какие нормы права при этом судья О.В. Аксенова не ссылается. Такое нормотворчество судьи противоречит указанным выше нормам закона.
Судья Чувашова И.А. первой инстанции и судьи апелляционной инстанции вынесли судебные постановления, в результате которых у Истцов возникло право общей собственности на основании, не предусмотренном законом, что является существенным нарушением норм материального права, а именно – положений ст. 244 ГК РФ. Фактически судья Аксенова О.В. указала на новое, ранее не известное законодательству РФ, основание для возникновения общей собственности. Такое вольное толкование законодательства недопустимо.
Судья Аксенова О.В. в своем определении об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Тверского областного суда не дала никакой оценки всем доводам, тем самым нарушила право на судебную защиту.
Аксенова ОВ в 2004 г защитила диссертацию « Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе» о проблемах квалификации, ненадлежащего выполнения судьей его профессиональных обязанностей и ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) суда . Цитата: « В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным одной из важнейших задач является более детальная регламентация объема прав и обязанностей участников гражданских правоотношений и гражданского процесса, с тем, чтобы не допускать недобросовестного использования ими своих процессуальных прав и побудить их под угрозой конкретных санкций к добросовестному поведению»
Диссертация О.В.Аксеновой написана на должном уровне и соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, только сама О.В.Аксенова, похоже, недостаточно разбирается в этом научном труде, что может означать, что диссертация, возможно, написана другим лицом. О.В.Аксенова, должна быть заинтересована в том, чтобы она не пылилась в библиотеке, а чтобы результатами ее пользовались и студенты юридических факультетов, и мировые судьи и федеральные. Однако, она сама не пользуется "своей" работой. Это и позволяет сделать вывод, что вряд ли она имеет отношение к этому научному труду.
На примере Тверского правосудия видно, что судейский корпус взял на себя функции законодательной власти, правит нормы закона и вносит новое в судебную практику РФ. Отрадно, что ОВ Аксенова является председателем ККС Тверской области и занимается преподавательской деятельностью. Это значит, что все судьи надежно защищены от своих ошибок и смена будет достойной.

Добавить отзыв