Методология исследования

Одним из основных вопросов при изучении любых профессиональных сообществ является вопрос о нормах и ценностях, присущих членам этих сообществ. К сожалению, прямой вопрос о нормах и ценностях, адресованный конкретному человеку, не способен дать адекватного представления о них. Во-первых, не очевидно, что респондент искренне ответит на вопрос, во-вторых, в большинстве случаев, человек действует под влиянием норм и ценностей, не осознавая этого влияния. Именно поэтому нормы и ценности изучают при помощи специальных методик. Основной из этих методик являются проективные вопросы.

Логика одного из вариантов проективного вопроса предполагает, что человек, когда его спрашивают о том, какова, например, миссия его профессионального сообщества вряд ли ответит однозначно. Но если ему предложат выбор между несколькими вариантами, он с легкостью выберет то, что покажется ему более подходящим. В случае с опросом судей был использован именно этот метод. Был сформирован список из некоторого количества нормативных и ценностных ориентиров, из которого судьи должны были выбрать те ориентиры, которые кажутся им наиболее важными. Список был представлен в виде трех отдельных вопросов, в каждом из которых был дан список из пяти — девяти нормативных принципов. Респонденту предлагалось выбрать два или три наиболее значимых с его точки зрения. Задача подобных вопросов не только определить приверженность того или иного человека определенным ценностям, но и увидеть, как исследуемое профессиональное сообщество распадается на группы. Если бы все опрошенные делали совершенно одинаковый выбор, то это означало бы, что вопрос «не сработал», а варианты были предложены неправильно. Однако этого не случилось. Ответы на все три вопроса позволили увидеть различия между разными группами внутри профессионального сообщества.

Проективные вопросы в социологическом исследовании не направлены на то, чтобы высветить определенные качества конкретного респондента (именно этим они отличаются от психологических тестов). Например, из перечня наиболее важных профессиональных качеств человек может по ряду «психологических» причин выбрать «бескорыстие». В частности, ему может казаться, что окружающие его судьи слишком корыстны уже сегодня, он может, обдумав проблему, видеть в потенциальной корыстности судей самые большие риски для судебной системы в целом, или же он может испытывать некоторую вину за свои корыстные поступки. Для психолога важны именно мотивы, по которым человек делает тот или иной выбор. Для социолога важны не мотивы, а поступки. Не важно, по каким соображениям судья называет «бескорыстие», важно, что все судьи, выбравшие этот вариант, ведут себя схожим образом. То есть, выбор некоторых ценностей является индикатором, указывающим на определенные поведенческие характеристики. Судьи, которые ориентированы на «бескорыстие» как важную черту судьи, будут вести себя схожим образом вне зависимости от того, чем именно вызван их повышенный интерес к этой части профессиональной этики. Судья, который выбирает «справедливость» и «законность», но не выбирает «защиту прав граждан», отличается по своим профессиональным ориентирам от судьи, который выбирает в качестве значимых норм «борьбу с преступностью» и «защиту прав граждан». Следует подчеркнуть, что выбор характеризует только профессиональные ориентиры конкретного судьи, которые могут быть не связаны с его человеческими качествами или связаны с ними крайне слабо.

Социология профессий опирается на гипотезу о том, что выборы подобного рода позволяют более или менее предсказать поведение человека в той или иной ситуации. Например, предполагается, что судья сильнее ориентированный на «профессиональную специализацию» как важное качество потенциального коллеги, будет более требователен к профильным навыкам молодого судьи, а судья, большее внимание уделяющий «независимости», будет внимательнее присматриваться к прошлым связям начинающего коллеги. Таким образом, нормы и ценности, которые указываются как относительно более значимые, позволяют говорить о поведении человека в определенных типах ситуаций.

В описываемом ниже исследовании, как и во многих подобных исследованиях профессиональных групп, мы опирались на ценностные выборы судей для того, чтобы сравнить между собой разные группы внутри судейского сообщества. Например, этот метод позволяет нам увидеть, что женщины-судьи чаще выбирают такие ценности, как «аккуратность» и «внимательность», а мужчины такие, как «справедливость». Все эти закономерности будут подробно описаны ниже. Выявление подобных групп позволяет понять, что и каким образом влияет на ценностные ориентиры российского судейского корпуса.

Второй блок вопросов, которые задавались судьям и которые нуждаются в дополнительных пояснениях — это вопросы об их повседневной работе. В анкете были вопросы о том, как распределяется бюджет времени конкретного судьи, какие вопросы обсуждает респондент с коллегами, на что ориентируется при принятии решений и тому подобные. Изучать повседневную жизнь через анкетный опрос — достаточно сложная задача. Дело в том, что повседневная жизнь и повседневные поступки очень сильно рутинизированы, то есть находятся за пределами осознания, поскольку совершаются автоматически.

Прежде чем приступить к анкетному опросу, социологи берут интервью. Сначала проводятся неформализованные беседы, которые посвящены подробному описанию рабочего дня, обычных повседневных поступков (в случае с судьями — ведению судебных заседаний, подготовке текстов решений и т.д.). В анкете судьям предлагают выбрать один из предложенных вариантов (список которых формируется на основании материалов интервью). Например, мы не спрашиваем о том, что именно занимает больше всего времени на протяжении рабочего дня, но предлагаем оценить степень загруженности теми отдельными видами работы, которые на основании интервью кажутся нам ключевыми. Также, когда мы хотим узнать о том, что именно влияет на оценку работы конкретного судьи, мы сразу предлагаем ему оценить важность нескольких отдельных критериев, которые упоминались в интервью и неформальной профессиональной дискуссии. Понятно, что для отдельных респондентов предлагаемые списки могут не подойти. Так, например, кто-то из судей при принятии решения вспоминает, какие решения принимал по похожим делам его старший коллега, а такого варианта в анкете нет. Однако качественно проведенное предварительное исследование позволяет охватить все ключевые повседневные практики в анкетном опросе.

Социологические исследования, как в сфере повседневной жизни, так и в сфере изучения ценностей, опираются не на нормативное, а на реальное поведение. Так, формально, принципы «справедливости» и «законности» равноценны. Однако исследователь намеренно ставит респондента в ситуацию, когда между ними надо выбирать, демонстрируя свои личные предпочтения.

В ходе анализа результатов анкетного опроса исследователи опираются на статистические выводы. Статистическое описание работает с понятием «тенденция» (например, обнаруживается тенденция, что женщины из набора предложенных альтернатив склоняются к варианту «А», а мужчины — к варианту «В»). Или мы можем говорить о том, что средний председатель на десять процентов больше загружен административнойработой, нежели средний судья, не занимающий этого поста.

В этой ситуации возникает естественный вопрос о том, когда можно говорить о наличии некоторой тенденции. Например, если мужчины выбирают вариант «А» на полтора процента реже, чем женщины, это уже тенденция или еще нет? Для этого в статистике разработана система критериев, которые позволяют оценить вероятность присутствия некоторой тенденции не только в выборке, но и в генеральной совокупности. Самый известный из таких критериев — это ошибка (или погрешность) выборки. Если разница между двумя феноменами больше, чем удвоенный размер ошибки, то некоторое различие наблюдается не только в данной конкретной выборке, но и в генеральной совокупности. Однако в чистом виде ошибка выборки применима только к простым ситуациям, когда сравниваются две цифры в ответах на один вопрос.

Для более сложных ситуаций разработан ряд статистических критериев, который позволяет оценить вероятность наличия или отсутствия связи. Самыми известными из них являются коэффициент корреляции Пирсона и критерий Хи-квадрат Пирсона. Эти критерии позволяют оценить вероятность того, что связи между двумя признаками нет (то есть в нашем примере выбор между альтернативами «А» и «В» не зависит от пола). Принято считать, что зависимость значима, если вероятность того, что два показателя не связаны друг с другом, не превышает 1% или 5% (соответственно, с вероятностью 99% или 95% можно утверждать, что два параметра связаны друг с другом). В настоящем отчете уровень значимости в 99% отмечен в таблицах и на диаграммах двумя звездочками (**), уровень значимости в 95% отмечен одной звездочкой (*).

Предыдущая статья Оглавление Следующая статья

 

©2011-2012 www.sutyagi.ru Все права защищены