Главная / Российские судьи как профессиональная группа (соц. исследование) / НАБОР В СУДЬИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ

НАБОР В СУДЬИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ

Возраст назначения на должность
Набор в судьи
Профессиональная социализация

Возраст назначения на должность

Подавляющее большинство судей (более 65%) получили назначение на должность до тридцати пяти лет, причем примерно треть судей (36,5%) были назначены на должность, не достигнув тридцати лет. Максимальным возрастом назначения на должность является пятьдесят три года. Три человека сказали, что они были назначены на должность судьи в возрасте 22-24 лет (эти назначения произошли в 1989–1992 годах), что либо является искажением данных респондентами, либо свидетельством тяжелого состояния судебной системы в переходный период, связанного, в том числе, с кадровыми проблемами.

Возраст назначения на должность судьи


Набор в судьи

В судьи приходят люди с разным профессиональным опытом, из разных организаций. В интервью судьи отмечали, что в советское время мало кадров шло в судьи из прокуратуры, но постепенно этот поток усилился, особенно в последние годы, после повышения зарплаты, социальных гарантий и пенсий. Федеральный судья так объяснила это явление:

«Почему сейчас очень много идут в судьи из адвокатов, из прокуроров? В законе о статусе судей — мы, судьи, против этого выступаем — в судейский стаж включается стаж работы адвокатом, прокурором и следователем».

По данным опроса, примерно треть действующих судей имеет опыт аппаратной работы в судах, другим значимым по частоте является опыт работы в прокуратуре, его имеют 22,1% судей.

Распределение ответов на вопрос о сферах работы судей

Примечание: сумма долей более 100%, поскольку респонденты могли указать несколько опытов работы.

В силу того, что почти половина судей (48,6%) указали, что они имеют более одного опыта работы, они были перегруппированы на основании максимального стажа работы в одном месте. В результате получились следующие группы. Внутренний набор — судьи, имевшие большой опыт работы в органах министерства юстиции, судебного департамента или в аппарате суда. Прокуратура. Внешний набор из профильных госорганов объединяет сотрудников следствия (кроме следователей прокуратуры и СКП), правоохранительных органов. Внешний набор из госорганов — люди, работавшие в юридических службах госорганизаций. Внешний набор из негосударственных организаций объединяет судей, имевших продолжительный стаж работы в адвокатуре, нотариате, юридических службах коммерческих организаций.

Судьи, имевшие опыт работы в вузе, во всех случаях имели опыт и другой работы, поэтому были включены в соответствующие группы по профильному опыту (рис. 3).
Обнаруживается существенный гендерный дисбаланс между выходцами из разных профессиональных сфер. Так, судьи-мужчины чаще всего являются выходцами из прокуратуры (35,6%) или профильных государственных органов (26,9%). Женщины-судьи, как правило, рекрутируются из аппаратов судов (41,7%) (рисунок 3). Для них характерна более прямолинейная профессиональная траектория, чем для судей из других профессиональных групп, так как до назначения на должность они работали на одном и том же месте (66,3% против 31,7% тех, кто пришел из негосударственного сектора).

Прямолинейность карьеры отражается и еще на одной черте этой профессиональной группы — работники судебного аппарата становятся судьями в более молодом возрасте, чем представители других профессиональных групп. В среднем, выходцы из аппарата и органов минюста становятся судьями в 31,4 года, тогда как представители других профессиональных групп — в 34,5-35,5 лет.

Группировка судей

 

 

Предыдущий опыт работы и пол судей

Видно также, что происходят небольшие изменения в процессе назначения судей с разным профессиональным опытом (рис. 4). Уменьшается количество судей, приходящих из прокуратуры, и существенно, по сравнению с другими группами, сокращается набор судей из числа государственных служащих, пик найма которых приходится на период 1992-2001 годы. Напротив, число тех, кого нанимают из правоохранительных органов, растет, причем немного быстрее, чем растет число новых судей, рекрутируемых из аппарата.

Распределение судей по предыдущему опыту работы

Профессиональная траектория оказывает сильное влияние на успешность судебной карьеры, один из показателей которой — возраст назначения на должность (рис. 5). Опыт работы в аппарате судов с большой вероятностью сокращает период ожидания назначения на должность судьи: 50,7% из тех, кто работал в аппарате суда, были назначены на должность в возрасте до тридцати лет. Выходцы из прокуратуры, адвокатуры, следствия, правоохранительных органов становятся судьями позже. Существует мнение, что для бывших сотрудников прокуратуры работа в суде становится завершающей вехой карьеры, куда они приходят после ухода в отставку. Действительно, из диаграммы видно, что по сравнению с другими профессиональными группами, бывшие прокуроры чаще становятся судьями в возрасте старше сорока шести лет.

Распределение по возрасту назначения на должность судьи

 

Из следующей таблицы видно, что образовательные характеристики судей, имевших разный профессиональный опыт, довольно сильно различаются: сотрудники аппарата судов чаще, чем представители других профессиональных групп, получали заочное образование. Хотя общая доля судей, получавших высшее юридическое образование заочно, не меняется на протяжении последних лет и остается в пределах 42-45%, доля судей из аппарата суда, обучавшихся заочно, сильно отличается от тенденции в среднем по системе и составляет 62,6%.

Предыдущий профессиональный опыт и форма получения образования

Как распределяются предпочтения судейского сообщества относительно того, с каким опытом лучше всего выбирать людей в судьи? Чем определяются эти предпочтения?
Наибольшая часть опрошенных, 79,4%, считает, что наиболее подходящим опытом для работы судьей является внутриорганизационный аппаратный опыт, на втором месте — работа в прокуратуре, этот опыт ценят 53,2%, адвокатский опыт считается гораздо менее подходящим, его назвали 17,5%.

Распределение ответов на вопрос об опыте судей

Разные профессиональные траектории задают соответствующие предпочтения в вопросе о том, какой опыт наиболее ценен для судей, то есть, по существу, откуда их лучше набирать. Здесь действует принцип «свои хотят видеть в сообществе больше своих» (за исключением бывших работников системы МВД). Те, кто прошел через аппараты судов, ценят этот опыт больше, чем какой-либо другой; те, у кого был опыт работы в прокуратуре, чаще выбирают прокурорский опыт как наиболее важный для судьи и т.д. Это вполне естественно — каждый считает свой опыт ценным и поэтому хочет видеть в рядах судей людей с таким же опытом. Исключение составляют две категории. Кроме «своих», все высоко ценят опыт работы в аппарате суда. Ниже всего с точки зрения судейской профессии оценивается опыт работы в МВД.

В этой таблице названия столбцов соответствуют тем, кто отвечал на вопрос, по строкам — распределение их ответов. Жирным выделены сильные предпочтения. Видно, что они совпадают с тем опытом, которым обладают сами отвечающие. Заметны также высокие значения (первая строка), которые получает опыт работы в аппарате суда со стороны всех групп.

Распределение ответов на вопрос о предыдущем опыте

Таким образом, судейское сообщество обладает достаточно высокой инертностью и при назначении судей предпочитает выбирать из тех претендентов, которые обладают предсказуемым набором характеристик, соответствующим собственному профессиональному опыту судьи. Это основа воспроизводства структуры сообщества в неизменном виде. Существующая структура предпочтений также дает больше шансов на попадание в судьи работников аппарата суда, потому что аппаратно-бюрократический опыт считается наиболее ценным. Такая оценка, по-видимому, связана со спецификой российского судопроизводства: значительный объем работы с документами и контроль над процессуальными сроками. Из интервью с бывшим председателем суда: «50% работы суда это не осуществление правосудия судьями, а работа секретарей, помощников и канцелярии суда». Специфика российской судебной системы такова, что судьи, которые знают бюрократический аспект работы, лучше справляются со своими обязанностями. Из интервью с судьей с двадцатилетним стажем: «Человек не может идти работать судьей, если он не знает, как выписать повестку судебную. Как организовать свое рабочее место. Если ты не знаешь, как писать протокол судебного заседания. Ведь приходит человек работать судьей, он в глаза не видел протокол судебного заседания. Как ты можешь вести процесс, если ты не знаешь, как секретарю вести протокол судебного заседания? <…> Почему мы и приветствуем, чтобы кадры выросли в суде. Если бы я не выросла из делопроизводителя, мне было бы гораздо труднее». В другом интервью действующий председатель суда объяснял специфику отбора кандидатов на должность судьи тем, как устроено правосудие: «Моя точка зрения как руководителя суда, что те, кто приходят из госструктур, они более приспособлены к судейской должности, к отправлению правосудия, потому что это — дисциплина. Я с большим уважением отношусь к адвокатскому сообществу, потому что там есть грамотные, яркие личности. Да, там тоже тяжелый труд, но это, все-таки, не с утра до вечера и не дисциплинированность, которая предусматривается для госслужбы».

Профессиональная социализация

Довольно значительный процент респондентов считает, что минимальный возраст для занятия должности судьи должен быть выше, чем нормативно установленные двадцать пять лет (средний возраст — двадцать восемь с половиной лет). Наиболее частым выбором является тридцать лет.

Группировка ответов на вопрос о возрасте судей

Что до предпочтительного среднего стажа, наиболее часто назывался стаж в пять лет, что совпадает с требованиями закона, но около трети опрошенных хотели бы повысить его до десяти лет.

Группировка ответов на вопрос о стаже судей

Профессиональное сообщество разделяет мнение о том, что совсем молодые судьи не могут эффективно выполнять свою работу. Средним желаемым возрастом назначения на должность является возраст 33,2 года. При этом средний желаемый возраст назначения на должность судьи ниже у старшей когорты (29,7 лет) и ближе к 33-34 годам у тех, кто назначался на должность в 1990–2000-е годы, что примерно соответствует существовавшей в их годы практике вступления в должность.

Важность аппаратного опыта, относящегося не к содержанию судебной деятельности (принятию решений, толкованию законов), а к формально-бюрократической стороне судопроизводства, проявляется и в вопросе об опыте, который важен для судейской профессии. Самым распространенным ответом является наличие опыта работы в аппарате суда. Но и другой юридический опыт, а также жизненный опыт вообще, тоже оказываются важными.

Распределение ответов на вопрос о важности для судьи

Однако в ответах разных групп респондентов есть отличия. Пол оказывает значимое влияние на оценку требований к качествам кандидата на должность (рис. 6). Мужчины считают важным наличие опыта работы за пределами суда и богатый жизненный опыт. Женщины считают, что важнее опыт работы в аппарате суда. Это понятно: как уже отмечалось выше, среди выходцев из аппарата суда преобладают женщины; они же считают этот профессиональный опыт наиболее ценным для будущего судьи.

Достаточно предсказуемо различаются мнения судей разного возраста относительно требований к качествам кандидата в судьи. Судьи старшего возраста больше ценят наличие богатого жизненного опыта, а молодые судьи — опыт работы в аппарате суда (рис. 7). Это позволяет говорить о том, что по мере смены профессиональных когорт — выхода на пенсию судей старшего поколения и прихода новых — будет происходить усиление аппаратно-бюрократических качеств у членов судейского корпуса.

Распределение ответов на вопрос о важности судьи в зависимости от пола

Ситуация вполне предсказуема, и когда мы пытаемся оценить, как предыдущий профессиональный опыт влияет на распределение ответов на вопрос о том, какие качества важны для кандидата на должность судьи. Выходцы из аппарата и судебного департамента считают, что наиболее важен опыт работы в аппарате суда, выходцы из прокуратуры или других организаций считают, что важно наличие опыта юридической работы за пределами суда (рис. 8).

Председатели судов в меньшей степени ценят наличие опыта работы в аппарате судов и больше — наличие богатого жизненного опыта.

В вопросе «Что должно быть важно для кандидата на должность судьи?» была предусмотрена возможность написать свой вариант ответа. Этой возможностью воспользовались 50 человек (7% от выборки). Названные ими требования к кандидату на должность судьи могут быть сгруппированы следующим образом. Чаще всего судьи описывали личные качества, которые должны быть у кандидата. Среди последних были названы: «безупречная репутация», «интеллигентность», «честность», «психологическая устойчивость», «порядочность», «человечность» и т.п. Часть судей обращала больше внимания на наличие у кандидата в судьи соответствующих профессиональных качеств: «способность к анализу», «ответственность», «умение работать в команде», «готовность работать на износ». Третью категорию составили требования к юридической грамотности и знанию законодательства: «юридическая грамотность», «умение применять закон на практике», «профессиональная компетентность».

Распределение ответов на вопрос важности судьи в зависимости от возраста

Распределение ответов на вопрос важности судьи в зависимости от опыта

Предыдущая статья Оглавление Следующая статья

 

©2011-2012 www.sutyagi.ru Все права защищены