Нормы и ценности

Ценности
Чем определяются ценности?
Нормы
Чем определяются нормы?
Особенности председателей судов

Кроме технических норм и материальных стимулов, деятельность профессиональных групп в современных обществах регулируется ценностями и социальными нормами. Иное название для этого — образцы нормативной культуры. Это исключительно социальные регуляторы, которые действуют на групповом уровне и усваиваются индивидом в процессе профессиональной социализации (образования, обучения, инициации, практики), а также поддерживаются различными санкциями со стороны коллег. Они составляют основу социальной структуры данной группы (профессии).

Нормы — это предписания, запреты или ориентации членов группы, регулирующие их поведение, взаимодействие друг с другом, с членами общества или другими группами (пациентами, подсудимыми, гражданами, и т.д.). Ценности — это некоторые более общие ориентации, которые легитимируют нормы в неутилитарных терминах (т.е. с точки зрения этического долженствования). Нормы регулируют поведение членов профессиональной группы таким образом, что позволяют им успешно осуществлять свою деятельность с точки зрения общественной полезности, а не с точки зрения частных интересов отдельного члена группы. Образцы нормативной культуры позволяют представителям данной профессиональной группы лучше соответствовать своей роли, например, ученым — создавать новое знание, врачам — лечить, военным — воевать, судьям — судить, учителям — учить. Они важны постольку, поскольку любая профессия предполагает социальное взаимодействие и зависит от того, насколько такое взаимодействие «работает» на достижение целей, предполагаемых в данной профессиональной деятельности.

Судейское сообщество является профессиональной группой, социальная функция которой заключается в разрешении конфликтов, снятии социального напряжения, опосредовании отношений (в т.ч. отношений собственности) между индивидами, группами, или классами, для того, чтобы обеспечить устойчивое воспроизводство и предотвратить спонтанные конфликты, а также защитить от насилия. В более развитых обществах судебная система является основным институтом по защите прав граждан.

С точки зрения общества в целом (социальной системы) работа судебной системы обеспечивает выполнение двух основных функций: поддержание равновесия и порядка.
Равновесие в этом случае тождественно справедливости. Справедливое решение или представление о справедливом устройстве является социальным аналогом равновесия. То, что «справедливо» с точки зрения участников (не важно, откуда у них такое убеждение), является «равновесным» в перспективе социальной системы, поскольку если некоторые решения признаются как «справедливые», они уравновешивают интересы социальных групп, снимая напряжение или разрешая конфликт.

Поддержание порядка связано как с наличием законов, представляющих собой правила или запреты, регулирующие поведение людей, так и с самой идеей законности, легитимирующей отдельные порядки, установленные теми или иными кодексами. Хотя законы в разной степени известны разным социальным группам, сама идея наличия законности в обществе и институтов, которые ее обеспечивают, важна для легитимации различных сфер порядка, обеспечиваемых кодексами или законами. Таким образом, «справедливость» и «законность» являются теми базовыми ценностями, на которые должна быть ориентирована любая судебная система, чтобы обеспечивать выполнение возложенных на нее социальных функций. Тогда образцы нормативной культуры должны быть заданы так, чтобы «проецировать» (обеспечивать или даже «создавать устойчивую иллюзию») справедливость и законность в процессе обеспечении базовых функций судебной системы — тогда эти функции исполняются «гладко».

Каковы должны быть образцы нормативной культуры судейского сообщества исходя из социологического подхода? Иными словами, какова структура норм, регулирующих поведение судейского корпуса, с точки зрения функции, которую эта группа выполняет в современных обществах. Речь пойдет об императивной структуре норм, то есть той, которая должна быть, а не о той, которая есть в том или ином сообществе. На что должны ориентироваться судьи, каков этос судейского корпуса? Какие ценности легитимируют следование этим нормам?

Теоретически (в идеале), образцы нормативной культуры судейского сообщества должны сводиться к следующему набору: непредвзятость (синонимы: объективность, аффективная нейтральность, беспристрастность), независимость, открытость, бескорыстность (синоним: альтруизм) и профессиональная специализация. Это поведенческие нормы, которым, теоретически, должны следовать судьи, чтобы наилучшим образом выполнять свои профессиональные обязанности именно как судьи. Ценности, которые являются основными для всей судебной системы и которые легитимируют ее деятельность, это справедливость и законность. Поясним подробнее каждую норму и ее функциональную нагрузку.

Непредвзятость. Судья обязан выносить решения, максимально устраняя субъективное эмоциональное отношение или какие-либо другие предрассудки, обусловленные биографией судьи или жизненными обстоятельствами. Личностные предрассудки, касающиеся как врожденных характеристик истцов и ответчиков (пол, возраст, цвет кожи, национальность, внешние данные, и т.п.), так и достигнутого статуса (доход, социальное положение, и т.п.), не могут определять решение судьи. Следование этой норме обеспечивает равномерное применение норм права, его безличность, то есть независимость правоприменения от того, к кому применяются законы, в пределе — равенство перед законом. Непредвзятость как аффективная нейтральность в определенном смысле обеспечивает эмоциональную автономию судьи от подсудимых.
Независимость. Согласно этой норме, судья должен быть свободен от внешнего влияния и внешних групп интересов при вынесении решений и руководствоваться исключительно соответствием собственного решения нормам права. В идеале, судья должен быть свободен от давления извне и мотивации интересами, выходящими за рамки правосудия. Независимость от внешних интересов, включая независимость от власти, обеспечивает восприятие судебной системы как носителя собственных принципов и делает решения более легитимными.

Открытость. Эта норма предполагает возможность доступа членов общества к судебным заседаниям и решениям. Открытость правосудия предполагает возможность независимой оценки работы судов и судей. Судебная процедура, вердикт и особенно его мотивировка должны быть таковы, чтобы могли пройти проверку любого внешнего эксперта. Хотя такая проверка и не может оказать прямого влияния на судопроизводство, она делает процедуру судебного разбирательства убедительной. Общественный доступ к решениям судей обеспечивает возможность проверки любым членом общества соответствия решений универсальным критериям законности и справедливости. Открытость правосудия обеспечивает доступ профессионального сообщества к решениям отдельных членов этого сообщества и потенциально дисциплинирует последних.

Бескорыстность. Эта норма характерна для всех профессиональных сообществ, которые заняты производством некоторого общественного блага, а не реализации личных интересов (как, например, в бизнесе). Предполагается, что судья следует интересам сообщества в целом и ориентируется на обобщенные ценности (справедливость и законность), а не на собственную выгоду. Отправление правосудия не может быть средством заработка судьи, хотя и является источником материального достатка этой профессиональной группы. Соответственно, взаимодействие в таком сообществе построено на принципах кооперации, а не конкуренции, а судьи, хотя и могут различаться по степени профессионализма, потенциально взаимозаменяемые. Регулирование коммерческих отношений в сфере правосудия выведено из компетенции судей и опосредовано специализированной бюрократией.

Профессиональная специализация. Судья — это профессионал, который может выполнять возложенные на него или нее задачи, лишь обладая особыми компетенциями в ограниченной и очерченной области. Это отличает современное правосудие от прошлого, где любой носитель политической власти (от князя до помещика) мог выступать судебной инстанцией по любым вопросам, или когда судьями были люди из народа. Современное право дифференцировано, а его применение регулируется процессуальными кодексами. Поэтому судьей не может быть любой «честный и умный» человек с обостренным чувством справедливости (хотя такой человек может опосредовать споры). Судья не должен решать любые дела в любых отраслях права. Профессиональная специализация должна объективно оцениваться и подтверждаться как особой подготовкой и квалификацией, так и опытом работы. Специализация создает эффект особой компетенции и обеспечивает доверие к судам.

Такова теоретическая модель. Чтобы граждане шли в суды и удовлетворялись их решениями, ожидали и получали законные и справедливые решения, судьи в своем поведении должны ориентироваться на пять указанных норм. Но обеспечение следования этим нормам есть функция профессиональной социализации (образования, практического обучения) и контроля самого профессионального сообщества.

Одной из основных задач данного исследования было выявить структуру норм и ценностей судейского корпуса в России, принимая за исходную систему координат обозначенную выше нормативную структуру. Необходимо проверить наличие и силу каждой нормативной установки, но при этом постараться выявлять действительные нормы, чтобы потом соотнести их с идеальным типом. Важными вопросами исследования было выяснение наличия нормативно-ценностного консенсуса, однородности сообщества или, наоборот, наличия профессиональных субкультур и, соответственно, их происхождения и характеристик.

Ценности

Набор базовых ценностей был выражен через слово «миссия», которое нагружено особой важностью («В чем главная миссия судьи?»). Предложенные в анкете варианты: обеспечение справедливости; защита государственных интересов; борьба с правонарушениями; защита прав граждан; обеспечение законности.

Подавляющее большинство судей (77,6%) отметило «обеспечение законности» в качестве главной миссии судьи. Поскольку можно было выбирать как один, так и два варианта из списка, то «обеспечение законности» в ответах судей сочетается с другими ценностями, прежде всего с защитой прав граждан или с обеспечением справедливости. Защита интересов государства и борьба с правонарушениями не являются значимыми ценностями судейского сообщества. Это говорит о том, что судьи отделяют себя от государства и правоохранительных органов и видят себя как группу с иной миссией. На уровне установок сознания или деклараций при опросе судьи не обнаруживают приверженность идее суда как части правоохранительной системы, стоящей на страже государства.

Ядром ценностной системы судейского корпуса является триада «законность — защита прав — справедливость», причем «законность» занимает центральное место, через призму этого понятия воспринимаются и «права», и «справедливость».

Распределение ответов на вопрос в чем миссия судьи

Но есть и группы, которые делали выбор по-другому. Среди выбравших только один вариант ответа есть как те, кто выбирали только «обеспечение законности» (твердые законники), таких 19,1%, так и те, кто вообще не выбрал «обеспечение законности», таких 22,4%. Среди последних — судьи, которые видят миссию исключительно как защиту прав (7,5%) или как обеспечение справедливости (3,2%), или как их комбинацию (7,9%).

Распределение ответов на вопрос в чем миссия судьи

Можно сказать, что «обеспечение законности» является не только доминирующей, но часто и единственной ценностью для судей. В наибольшей степени эта ценность характерна для судей, пришедших из органов МВД или негосударственных юридических организаций. Выходцы из прокуратуры чаще выбирают «защиту справедливости» как единственный вариант, выходцы из аппарата суда — «защиту прав граждан». Если считать, что единственные выборы в наиболее концентрированном виде отражают ценностную ориентацию судей, то это разделение вполне хорошо отражает различия между профессиональными группами. Ограничения на подобный жесткий вывод накладывает только тот факт, что судей, выбравших единственную ценность двести три человека (26,5% выборки).

Чем определяются ценности?

Хотя подавляющее большинство судей разделяет одинаковые ценности «законность — защита прав — справедливость», надо попытаться понять, существуют ли какие-либо различия в ценностях, вызванные внешними факторами. Далее будут рассмотрены две категории факторов, которые потенциально могут задавать различия в ценностной ориентации. Это социально-демографические и профессиональные факторы.

Традиционные социально-демографические факторы, такие как пол и возраст, действительно определяют различия в ценностной ориентации, факторы второго порядка — тип и форма получения образования, географическая мобильность — не вызывают значимых различий в ценностных ориентациях разных групп судей.

«Обеспечение законности» — это универсальная, не зависящая от пола ценность, но другие ценности из нашей ключевой триады различаются среди мужчин и женщин (рис. 10). Мужчины заметно больше ориентируются на обеспечение справедливости (48% против 31% у женщин), женщины — на защиту прав граждан (эту ценность выбирают 53% женщин и 45% мужчин). В части других ценностей не обнаружено статистически значимых различий.

Распределение ответов на вопрос о миссии судьи в зависимости от пола

На ценности влияет профессиональная (возрастная) когорта. По ценностям (вопрос «В чем заключается главная миссия судьи?») наблюдается снижение важности обеспечения справедливости по мере перехода от советской когорты (46,7%) к когорте переходного периода (37,1%) и к новому призыву (34,2%). Обратная динамика наблюдается в отношении законности. Более молодые судьи чаще выбирают «обеспечение законности» по сравнению со своими коллегами среднего и старшего возраста. Из интервью с судьей «старой закалки»: «Справедливость важнее законности. Другое дело, что, как правило, если это законно, то это и справедливо. Но если возникают такие противоречия между справедливостью и законностью, то мне хочется всегда как-то это свести к справедливости».

Различия в ответах на вопрос судьями в зависимости от когорты

Профессиональные характеристики, то есть принадлежность к той или иной профессиональной когорте, и предыдущий профессиональный опыт по-разному отражаются на ценностных ориентациях судей.

Профессиональная социализация и прошлая работа влияют на распределение ответов на вопрос о том, что является главной миссией судьи, хотя это влияние не очень сильное (рис. 11). Значимые отличия обнаруживаются только в ориентации на справедливость. 44,1% из тех, кто имеет опыт работы в прокуратуре, выбирают «обеспечение справедливости» как значимую ценность, тогда как те, кто раньше работал в аппарате, выбирают этот вариант только в 31,5% случаев.

Распределение ответов на вопрос о миссии судьи в зависимости от опыта

Таким образом, ценностная ориентация судей обладает достаточно высокой монолитностью. На первом месте судьи располагают «обеспечение законности», на втором — «защиту прав граждан», на третьем — «обеспечение справедливости». Если говорить о нюансах, то мужчины более старшего поколения, пришедшие из органов МВД и прокуратуры, проявляют некоторый уклон в сторону справедливости как миссии судьи.

Нормы

Нормативная модель судьи складывалась из выбора ответа на вопрос, какими качествами должен обладать судья, чтобы профессионально выполнять свои обязанности. Можно было выбрать не более трех вариантов из списка:

— быть специалистом в какой-либо отрасли права;
— быть бескорыстным;
— быть дисциплинированным;
— быть непредвзятым;
— быть гуманным;
— быть справедливым;
— знать букву закона;
— быть независимым;
— быть внимательным и аккуратным.

Этот набор отражает как идеальную нормативную модель, описанную в начале, так и нормы, которые упоминали судьи в интервью. Делая выбор, судья придавал больший вес одним качествам за счет других; у разных респондентов были, таким образом, сходные или различные комбинации.

Этот вопрос был поддержан вопросом о том, какие принципы являются самыми важными в работе российских судей. Часть альтернатив в этом вопросе перекликалась с набором вариантов, предложенных в вопросе о том, какими качествами должен обладать профессиональный судья. Тем самым мы получили инструмент, при помощи которого можно было проследить, с одной стороны, консистентность ответов судей, а с другой, выявить их реальную и идеальную нормативную модели.

В нормативном портрете судьи (профессиональные нормы, которым приписывается наибольшая важность) наиболее частым выбором является «знать букву закона» — 63,9%. Это перекликается с выбором законности как главной ценности, но вносит оттенок легализма. Вторая по частоте выбора норма (качество судьи) — быть справедливым, 51,9%, что, опять же, не противоречит ценностной модели. Далее следует выбор «быть независимым», который отметили 50,5% судей. На четвертом месте — «быть непредвзятым», 39,5%. Быть специалистом в какой-либо отрасли права выбрали 22,8% (это должно сопутствовать знанию законов); техническая норма, не специфичная для судьи, но общебюрократического свойства, «быть внимательным и аккуратным» занимает значимое место, 21, 7%. Относительно менее требовательны судьи по части «бескорыстности» — только 18,3% выбрали «быть бескорыстным». А «гуманизм» практически не признается в качестве профессиональной нормы, этот ответ выбрали 4% судей.

Распределение ответов на вопрос о качествах судьи

Аналогичный, но немного отличающийся набор принципов работы судей (аналог норм) обнаруживает похожую иерархию. На первом месте идет «независимость» — 70,4%. На втором месте появляется неспецифическая норма — «ответственность», и следом идет «профессионализм» (вместо буквы закона), наконец последним выраженным принципом является «непредвзятость». Такие нормы, как «бескорыстие», «открытость» и «гуманизм» находят гораздо меньше сторонников.

Распределение ответов на вопрос о принципах работы судей

В целом, нормативная структура профессии соответствует социологической функционалистской модели, описанной в начале этого раздела, но с двумя существенными поправками. Первая — континентальное право и легалистская культура приписывают нормативную значимость букве закона и ассоциируют ее знание с профессиональной специализацией. Вторая — низкая для российских судей значимость бескорыстия и открытости.

Чем определяются нормы?

Исследование позволяет выявить несколько детерминант (социально-демографических и профессиональных характеристик), влияющих на нормы и ценности судей. И на ценностные, и на нормативные ориентации судей влияет пол (рис. 12). В вопросах по миссии и по нормам мужчины с большей частотой, чем женщины выбирают «справедливость» (47,8% против 30,8% по миссии; 55,7% против 49,9% по нормативной модели судьи). Мужчины также в большей степени поддерживают «бескорыстие» в обоих вопросах по нормам (24,5% против 15,0% в модели судьи; 29,9% против 14,0% в принципах работы судей). «Открытость» также ценится мужчинами выше, чем женщинами (17,9% против 10,8%). Мужчины также чаще выбирают «независимость», хотя разница несколько меньше (74,5% против 68,4%). С другой стороны, судьи-женщины более склонны выбирать бюрократические нормы такие, как «ответственность» (65,7% против 40,7% у мужчин) и «дисциплинированность» (23,9% против 10,7%).

С некоторой долей условности можно сказать, что в нормативные модели судьи у мужчин и женщин различаются следующим образом. Мужская модель: судья, прежде всего, бескорыстен, открыт, независим. Такие качества как дисциплинированность, ответственность и внимательность важны для него несколько меньше. Женская модель: судья, прежде всего, дисциплинирован, ответственен и внимателен. И только потом справедлив, бескорыстен, независим, открыт.

Учитывая, что среди судей преобладают женщины, эти различия важны для характеристики профессиональной группы в целом.

И на нормы, и на ценности, влияет профессиональная (возрастная) когорта (рис. 13). Оба вопроса, которые описывали нормы (и модель судьи, и принципы работы) показывают, что устойчиво снижается важность «бескорыстности» как профессиональной нормы. В вопросе о том, какими качествами должен обладать судья, старшее поколение выбирает «бескорыстность» в 33,7% ответов, судьи поколения 1992–2001 в 17,8%, а вновь набранные судьи в 15,4% ответов.

Распределение ответов на вопрос о качествах судьи в зависимости от пола

Распределение ответов на вопрос о принципах судьи в зависимости от пола

Следующая выдержка из интервью с недавно ушедшим в отставку председателем суда может служить иллюстрацией этой тенденции: «Сейчас доминирующее положение денег. Вот могу вам сказать, один плюс был при советской власти — честь и достоинство были выше. Хочу сказать честно. Так мне, во всяком случае, кажется. Мы работали не ради денег. Это был престиж, это было почетно».

Такая же динамика наблюдается по многим другим вопросам: снижается важность «справедливости» и «независимости» как норм. Противоположный тренд наблюдается по вопросу «знать букву закона». Тут, напротив, важность легализма растет для более молодого поколения судей. Наконец, бюрократические нормы более значимы для недавно назначенных судей — растет частота выборов «дисциплинированность» и «внимательность и аккуратность».

Распределение ответов на вопрос о качествах судьи в зависимости от кагорты

По второму вопросу — «Какими принципами руководствуются российские судьи?» — распределение ответов по альтернативе «бескорыстность» очень похоже на распределение по предыдущему вопросу: 33,7%—19,3%—16,1% среди судей «старой закалки», «переходного периода» и «нового призыва» соответственно.

Распределение ответов на вопрос о качествах судьи в зависимости от кагорты

Обнаруженная динамика изменения нормативной модели судей, по-видимому, объясняется общим ростом материальных запросов и повышением роли денег, материального измерения статуса (меньше бескорыстия), а также усложнением законов и ростом плотности законодательства, что накладывает более высокие профессиональные требования и повышает значимость знания буквы закона и профессиональной специализации.

Если в отношении ценностей наблюдается достаточно сильная гомогенность судейского корпуса вне зависимости от предыдущего профессионального опыта, то на нормативную модель прошлый опыт оказывает влияние (рис. 14). Выходцы из прокуратуры устойчиво чаще выбирают как важную норму «бескорыстие» и устойчиво реже «непредвзятость» и «внимательность и аккуратность». Выходы из аппарата значимо больший вес придают норме «независимость». Можно предположить, что одной из причин такой оценки может быть то, что в силу замкнутости на внутреннюю структуру при изменении статуса от секретаря/помощника на судью им гораздо сложнее создавать и сохранять дистанцию с бывшими коллегами.

Распределение ответов на вопрос о качествах судьи в зависимости от опыта

Вид звена судебной системы оказывает влияние на распределение ответов на вопрос о том, какими качествами должен обладать судья (рис. 15). Федеральные судьи общей юрисдикции важным качеством судьи в два раза чаще называют специализацию в той или иной области права (29,5% против 13,7% в мировой юстиции). Связано это с тем, что в федеральных судах возможна узкая специализация, в то время как в мировой юстиции это невозможно. Также судьи общей юрисдикции выше ценят независимость.

Распределение ответов на вопрос о качествах судьи в зависимости от вида суда

Особенности председателей судов

Отдельного рассмотрения заслуживают характеристики председателей судов, поскольку они отличаются от характеристик профессионального сообщества в целом.
Во-первых, среди председателей больше мужчин — 48,6% по сравнению с 33,3% в судейском сообществе в целом.

Средний возраст председателей судов также выше — 49,8 лет (против 43,2 лет обычных судей).

Председатели по большей части принадлежат к самому старшему поколению судей. Среди них всего 18,1% тех, кто стал судьей после 2002 года.

Принадлежность председателей судов к профессиональным когортам

Очень сильно отличается от выборки в целом структура предыдущего профессионального опыта председателей судов: гораздо меньше представлены выходцы из аппарата (21,5% против 35,4%) и гораздо шире выходцы из прокуратуры (27,3% против 16,4%).

Предыдущий опыт работы председателей судов

На ценностные предпочтения опыт председательствования в суде не влияет, но влияет на нормативный выбор. Для председателей «бескорыстность» относительно важнее (28,1% против 17,2%). Председатели существенно больше поддерживают «открытость» (19,2% против 11,7%) и «справедливость» (59,6% против 49,8%). С другой стороны, у председателей гораздо слабее выражена бюрократическая ориентация, они реже выбирают «ответственность» в качестве значимого принципа работы (47,9% против 62,3% у тех, кто председателем не был) и несколько ниже ценят «внимательность и аккуратность». Здесь важно учитывать, что среди председателей преобладают мужчины и судьи «старой закалки».

Распределение ответов на вопрос о самых важных принципах работы

Таким образом, председатели судов, которые в российской судебной системе имеют значительное формальное и неформальное влияние, представляют собой группу, отличающуюся от остального судейского сообщества. Будучи профессионально социализированы еще в советское время и занимая позиции наставников, они, по-видимому, обеспечивают преемственность между современной и советской судебной системой.

Несмотря на нормативный консенсус, существующий вокруг идеи законности, характер ответов на вопросы, связанных с ценностями и нормами, позволяет предположить наличие, как минимум, двух профессиональных субкультур внутри судейского корпуса. Первая больше ориентируется на букву закона в сочетании с дисциплиной и бюрократической ответственностью, а вторая сильнее тяготеет к справедливости, независимости и бескорыстности. Первая делает акцент на технических и процедурных аспектах, вторая — на внутреннем убеждении и усмотрении. При этом за первой субкультурой просматриваются контуры более молодой когорты, пришедшей из аппарата судов, с преобладанием женщин, а за второй — судьи более зрелого возраста, мужчины, пришедшие из прокуратуры. Субкультура, в которую входят председатели судов, ближе ко второму типу.

Предыдущая статья Оглавление Следующая статья

 

©2011-2012 www.sutyagi.ru Все права защищены