Главная / Российские судьи как профессиональная группа (соц. исследование) / Особенности взаимодействия судей с другими профессиональными группами и роль сообщества

Особенности взаимодействия судей с другими профессиональными группами и роль сообщества

Принятие решений и оценка работы

Принятие судебных решений
Оценка работы судей

 

Рабочая нагрузка

Уровень нагрузки и ее оценка судьями
Различия в нагрузке между разными группами
Как отличаются установки судей в зависимости от нагрузки и отношения к ней

 

 

Легкость или сложность взаимодействия судей с представителями других профессиональных групп может отражать как особенности межорганизационного взаимодействия, на которое влияют соотношения функций этих групп, так и близость / чуждость профессиональных субкультур, облегчающая или затрудняющая взаимодействие. Легче всего судьям взаимодействовать с прокурорами (5,3% очень легко и 69,9% легко) и судебными приставами (8,3% очень легко и 63,4% легко). Несколько сложнее — с адвокатами (3,2% очень легко и 65,1% легко). Еще более сложно выстраивается процесс общения с сотрудниками следственных органов (3,3% очень легко и 60,9% легко) — растет доля тех, для кого это сложно или очень сложно (таблица 24). Трудности, связанные с взаимодействием сочетаются с низкой оценкой опыта работы в МВД и следственных органах для судейской карьеры. Возможно, легкость общения с сотрудниками прокуратуры объясняется присутствием среди судей бывших сотрудников этой организации, а также традицией неформального общения, сохранившейся с советских времен. В целом же, судьи взаимодействуют с представителями «смежных» профессий без особых проблем.

Из интервью с председателем суда об отношениях с прокурорами: «Мы практически все вместе учились. Если не я, то этот с тем, этот с тем, этот с тем учился. Из года в год. Шесть лет учишься в университете. Практически все друг друга знают, потому что университет у нас был один». Этот отрывок иллюстрирует некоторые последствия низкой географической мобильности судей.

Распределение ответов на вопрос о взаимодействии с другими профгруппами

Мировые судьи и судьи общей юрисдикции по-разному оценивают качество взаимодействия с представителями смежных профессий (рис. 17). Мировые судьи склонны к более высокой оценке взаимодействия с представителями других профессиональных групп. Видимо, это связано с тем, что им регулярно приходится взаимодействовать с неподготовленными гражданами, а не с профессиональными адвокатами, поэтому общение с квалифицированными юристами (адвокатами и прокурорами) они оценивают выше, чем судьи общей юрисдикции, которые постоянно имеют с ними дело.

Распределение ответов на вопрос о взаимодействии профгрупп с разными звеньями судсистемы

Судьи общаются с коллегами-судьями, но интенсивность этого общения не высока, она варьируется в зависимости от повода общения (табл. 26). Наиболее важный повод и, соответственно, наиболее интенсивное общение с коллегами происходит по конкретным сложным делам (25,4% очень часто и 49,1% часто). А вот наименее обсуждаемой темой является судейская этика (очень редко 36,8% и редко 41,2%). Этику обсуждают реже, чем нерабочие вопросы.

Распределение ответов на вопрос об общении судей между собой

В федеральных судах общей юрисдикции чаще, чем в мировой юстиции обсуждают конкретные сложные дела (77,1% против 70,3%) и чуть чаще общаются на нерабочие темы, а также затрагивают вопросы судебной этики.

Еще одной переменной, которая влияет на интенсивность общения, является пол (рис. 18). И мужчины и женщины примерно с одинаковой частотой обсуждают конкретные сложные дела или общаются на нерабочие темы. По всем остальным темам женщины общаются чаще, чем мужчины.

Распределение ответа на вопрос о частоте общения судей между собой

Коммуникация в судейском сообществе, а также между судьями и смежными профессиональными группами проходит достаточно интенсивно и без серьезных барьеров. При этом судьи склонны обсуждать решения по трудным делам с коллегами, прежде чем принимать решение: роль сообщества в принятии решений важна. Кроме этого, женщины больше склонны к обсуждению проблем, выходящих за рамки конкретных дел и относящихся к взаимоотношениям в сообществе.

ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ И ОЦЕНКА РАБОТЫ

Принятие судебных решений

Один из важных принципов социологии права состоит в том, что она отталкивается от следующего предположения: судебные решения не принимаются в головах отдельных судей. Эти решения имеют групповую природу, они заданы извне, подвержены влиянию социальных и организационных факторов. Иначе говоря, действительный процесс принятия судебного решения распределен между многими действующими лицами, а судья, кроме текста закона, принимает во внимание совокупность правовых и внеправовых обстоятельств. Из интервью с судьей: «Бывают такие дела, если есть неопределенность, идут к председателю. Я как судья тоже иногда к ним шла, или вот ко мне заходили ребята, давайте, вот, вместе подумаем. Потому что есть закон, а есть судебная практика».
Данное исследование не ставило целью всестороннюю реконструкцию факторов, влияющих на принятие решения (это невозможно сделать методами анкетирования), но некоторые вопросы, чтобы проверить самые очевидные закономерности, поставлены были. Так, в анкету были заложено предположение, что в процессе принятия решений судьи могут ориентироваться на:

— правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
— сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (прецеденты),
— мнение коллег,
— текст закона,
— собственное усмотрение.

Опрос позволил выяснить относительную важность каждого из этих ориентиров.
Наибольшую важность имеют разъяснения Пленумов Верховного Суда (57,4% очень важно и 40,4% важно) и правовые позиции Конституционного Суда (65,1% очень важно и 28,9% важно), то есть решения вышестоящих инстанций, носящие инструктивный характер.
В интервью судья упоминает эту практику и объясняет ее большой нагрузкой: «Когда поступает большое количество дел, необходимо определиться — какая у нас практика по этим делам, чтобы у нас, в принципе, одинаково было. У нас же не может быть, что есть судебная практика Верховного Суда, а есть судебная практика нашего областного суда».
На втором месте — судьи, для которых текст закона более важен, чем все остальное: 52,4% очень важно и 43,3% важно. На третьем месте — решения по аналогичным делам (устоявшаяся практика): 39,5% очень важно и 52,7% важно.

Собственное усмотрение оказывается менее важным при принятии решений. Оно очень важно для 14,1% и важно для 56,1%, при этом 17,4% вообще не считают его важным (предыдущие факторы практически не попадают в категорию не важных).
Мнение коллег оценивается противоречиво: очень важно для 1,7% и важно для 40,4%, но для 38,9% это мнение не очень важно, а для 14,6% не важно совсем.

Обнаруживается небольшое расхождение в ориентации при принятии решений между судьями, имеющими разный опыт. Те, кто раньше работал в прокуратуре, чаще полагаются на собственное усмотрение, чем судьи из других профессиональных групп (18,1% выходцев из прокуратуры выбирали «очень важно» против 16,9% выходцев из аппарата и 10,5% выходцев из других сфер). Это наблюдение согласуется с предыдущими наблюдениями о ценностях и нормах, характерных для разных профессиональных субкультур. Опора на собственное усмотрение при принятии решений вполне логично согласуется со справедливостью и независимостью как доминантами одной из выделенных субкультур, к которой принадлежат большинство судей, имеющий опыт работы в прокуратуре.

Распределение ответов на вопрос о важности вещей при принятии решений

Факторный анализ собранной информации дал следующие результаты. Те, кто придает важность разъяснениям Пленумов Верховного Суда, придают важность и правовым позициям Конституционного Суда; те, кто в большей степени ориентируется на устоявшуюся практику, также ориентируется на мнение коллег; те, кто полагается на текст закона, также опираются на собственное усмотрение. Таким образом, исходя из того, на что ориентируются судьи, мы можем выделить три группы: судьи, ориентирующиеся на авторитетные предписания (высшие суды), судьи, которым присуща корпоративистская ориентация и судьи-законники. Распределение этих групп по ответам на вопрос о принятии судебных решений следующее:

— ориентация на авторитетные предписания — 31,0%;
— корпоративистская ориентация (устоявшаяся практика и мнение коллег) — 19,8%;
— законники (буква закона и собственное усмотрение) — 17,5%.

(Остальных не представляется возможным отнести к какой-то определенной группе.)

Судьи в анкете могли также предложить свой вариант ответа. Таких респондентов было всего шестнадцать. Часть из этих судей отмечает важность решений судов ЕСЧП и международных актов, а также установившейся практике областного суда. Другие судьи отмечают, что при принятии решений главным для них являются конкретные обстоятельства дела. Несколько человек признают, что личность подсудимого играет немаловажную роль при принятии решений (это характерно для уголовного судопроизводства); для гражданского судопроизводства некоторые судьи отметили «исполнимость решения» и «законные интересы граждан».

Оценка работы судей

В исследовании было также сделано предположение о том, что оценка других людей или сообществ, обладающих авторитетом или властью, важна для судей. При оценке работы судей в части решений по конкретным делам наиболее важной инстанцией оказывается судейское сообщество: 26,5% выбирают «очень важно» и 43,3% — «важно», а также мнение коллег 16,9% и 50,5% соответственно. Большую важность респонденты приписывают оценке со стороны председателя суда: 22,7% указывают, что его мнение «очень важно». То есть основной референтной группой при оценке работы судьи является профессиональная группа, однако в ней особо выделяется фигура председателя.

Общественное мнение имеет невысокое значение, для 5,7% оно очень важно, и только для 20,7% — важно. Важность мнения прокурора, адвоката или главы исполнительной власти судьи практически не признают. Когда судьи принимают решения по конкретным делам, они ориентируются на мнение председателя суда, а также на мнения коллег и судейского сообщества.

Распределение ответов на вопрос о важности мнения следующих групп

На распределение ответов по этому вопросу влияние оказывают институциональные и профессиональные факторы. Судьи мировые и федеральные по-разному учитывают позицию разных субъектов в процессе принятия решений (рис. 20). Во всех случаях мировые судьи склонны больше прислушиваться к мнению коллег, чем судьи федеральные.

Обнаруживается также некоторый рост влияния различных сторон по мере перехода к более молодым профессиональным когортам (рис. 21). Наиболее значительно растет роль судейского сообщества. Также возрастает, хотя и в меньшей степени, роль председателя суда и влияние общественности. Хотя в целом влияние главы исполнительной власти оценивается крайне низко, все же наблюдается некоторый рост его влияния на мнение судей из более молодой когорты. И без того небольшая роль прокурора снижается по мере перехода к более молодым когортам.

Наконец, на поведение судей должна оказывать влияние и формализованная система оценки их работы. Наиболее важными показателями для оценки работы судей, по их утверждению, являются количество решений, отмененных вышестоящими судами (очень важно 62,5%, важно 30,8%) и сроки рассмотрения дел (очень важно 59,9%, важно 34,9%). В интервью все судьи подтверждали важность этих критериев оценки. «Отмены мы боялись как, извините, собственной смерти. <…>. Сейчас по поводу отмены меньше переживают. Потому что сейчас направленность идет, в основном, на сроки».

Распределение ответов на вопрос о важности мнения взависимости от звена судсистемы

Распределение ответов на вопрос о важности мнения в зависимости от кагорты

Распределение ответов на вопрос «Какие показатели важны при оценке Вашей работы?»

Единственный фактор, влияющий на распределение ответов на вопрос о том, какие показатели важны при оценке работы, — звено судебной системы. В федеральном суде и мировой юстиции соблюдение сроков является ключевой переменной для оценки качества работы судей, но для мировых судей важность этого показателя выше. Кроме того, в мировой юстиции более важным параметром оценки работы является количество рассмотренных дел.

Распределение ответов на вопрос «Какие показатели важны при оценке вашей работы?» в зависимости от звена судебной системы

Учитывая ответы на предыдущий вопрос можно заключить, что по сравнению с судами общей юрисдикции мировые судьи более чувствительны как к мнению председателя и коллег, так и к формализованным оценкам их работы (отмены, сроки).

РАБОЧАЯ НАГРУЗКА

Одной из ключевых проблем в работе судей является их загруженность. В рамках данного исследования мы попросили судей оценить масштабы нагрузки (указать количество дел и материалов, поступающих за неделю) и ответить на вопрос о своем отношении к нагрузке.
При этом мы полагаем, что если указанные самими судьями масштабы нагрузки (количество дел и материалов) и искажены ими сознательно или несознательно, то искажены равномерно для всей выборки. Соответственно, мы можем сравнивать по этому признаку разные группы внутри судейского сообщества, не опасаясь, что в разных группах наблюдается разный уровень искажений. Кроме того, учитывая, что количество рассмотренных (и поступивших) дел и материалов является важным отчетным показателем, опрашиваемые судьи должны были его запомнить.

Мы просили судей указать именно количество поступающих дел и материалов, так как существует ряд ситуаций, в которых судья тратит время на рассмотрение дела, но в статистику рассмотренных дел (принятых решений) оно не попадает. Например, это ситуация, когда дело прекращается по обоюдному согласию сторон (в гражданском и, частично, в уголовном процессе).

Уровень нагрузки и ее оценка судьями

Средний уровень нагрузки у опрошенного судьи составляет тридцать дел в неделю. При этом половина судей рассматривает меньше двадцати трех дел и материалов в неделю. Как видно из приведенной ниже диаграммы (рис. 23), наиболее распространена ситуация, в которой судья рассматривает от десяти до двадцати дел в неделю (25,9%), но близко к этому находятся ситуации с нагрузкой менее десяти дел в неделю (22,1%) и двадцать-одно—тридцать дел в неделю (20,7%).

Количество дел и материалов, поступающих судье за неделю

Хотя четверть судей рассматривают в неделю от десяти до двадцати дел, у достаточно большого количества судей (12,4%) стандартная еженедельная нагрузка превышает пятьдесят дел и материалов в неделю, что означает, что судья должен выносить решения по десяти делам или материалам в день. При восьмичасовом рабочем дне это сорок восемь минут на одно дело. Конечно, в некоторых случаях речь может идти о простых делах, а также об упрощенной процедуре судопроизводства (не обязательно, впрочем, сокращающей нагрузку судьи: он все равно должен изучить дело, и при большом количестве участников заседание может оказаться длинным), но, в любом случае, это свидетельство очень высокой нагрузки. В некоторых судах существуют судьи, которые специализируются на каких-то простых или однотипных делах (например, материалы по УДО или вопросы заключения под стражу). Однако вероятность того, что таких судей более 10% кажется небольшой. Также нельзя забывать, что в России значительная часть дел (пусть и более простых) отнесена к подсудности мировых судей, у которых специализации не может быть по определению — за ними закреплены жестко ограниченные географические участки. Заметим, что в подобных исследованиях работает закон больших чисел. Мы полагаем, что смещение общей картины, которое создает один опрошенный, рассматривающий много простых дел, компенсируется смещением, которое создает опрошенный, рассматривающий мало сложных дел.

Как видно из следующей диаграммы, оценка судьями своей нагрузки распределяется следующим образом: лишь 2,2% считают свою нагрузку низкой, половина (51,3%) считает ее нормальной, чуть менее половины (46,5%) считает ее высокой.

Ключевой вопрос — адекватность оценки судьями своей нагрузки. Ведь вполне возможна ситуация, когда оценка работы как тяжелой никак не связана с ее реальной тяжестью 6.

(6 Применительно к рабочим промышленных производств отдельные подобные ситуации показаны в исследовании Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после. М.: Аспект-Пресс, 2003.)

Ответить на этот вопрос можно, если обратиться к нормативам судебной нагрузки, которые были разработаны в 1996 году Центральным бюро нормативов по труду Минтруда России совместно с Минюстом России при активном участии судейского сообщества7.

(7 Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27 июня 1996 г. N 41б/06-74-125), нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27 июня 1996 г. N 41а/06-74-124).)

Там указаны временные затраты на все категории дел, в том числе, на проведение административной и иной работы, не связанной с осуществлением правосудия (повышение квалификации, участие в жизни судейского сообщества, административная работа и т.д.). Но даже если ограничиться процессуальной нагрузкой, то видно, что она давно вышла за пределы, предписанные нормативами. В нормативах указаны временные затраты на каждую категорию дел, но в среднем на рассмотрение районным судьей одного уголовного дела с одним обвиняемым (при наличии двух и более обвиняемых идут поправочные коэффициенты в сторону увеличения) отводится четырнадцать часов, а для рассмотрения одного гражданского дела отводится семь часов сорок минут. Соответственно, если даже не учитывать временные затраты на подготовку к заседанию и внепроцессуальную работу, получается, что восьмичасовая рабочая неделя позволяет рассмотреть только 2,8 уголовных дела или 5 гражданских дел. Можно сделать поправки на изменившееся процессуальное законодательство, однако очевидно, что реальная нагрузка судей превосходит нормативы в разы.

Как видно из рисунка 24, количество дел, которые приходится рассматривать судьям еженедельно, и оценка ими своей нагрузки достаточно сильно коррелируют друг с другом. Существует отчетливая и сильная связь между реальной нагрузкой, которая выражается в количестве дел и материалов, поступающих на рассмотрение к судье и тем, как судья эту нагрузку оценивает.

Среднее количество рассматриваемых дел в неделю и самооценка нагрузки

То, что судьи достаточно адекватно оценивают собственную нагрузку, подтверждается наличием устойчивой связи между интенсивностью сверхурочной работы (работы на дому или задержек на работе после окончания рабочего времени) и оценкой своей нагрузки (рис. 25)8.

(8 Здесь и далее вариант «низкая» при анализе нагрузки исключен, так как его выбрали лишь 2,2% от общего числа респондентов, что делает невозможным анализ его распределения.)

Самооценка нагрузки и частота сверхурочной работы

Как видно из рисунка 25, среди тех, кто вынужден ежедневно делать какую-либо работу дома или во внерабочее время, только одна треть оценивает свою нагрузку как нормальную. В то же время лишь каждый восьмой из тех, кто практически всегда успевает сделать всю работу в течение рабочего дня, считает свою нагрузку высокой.
Загруженность судей непосредственным образом влияет на оценку необходимого размера денежного вознаграждения.

Распределение ответов на вопрос «Как следует изменить вознаграждение» и самооценка нагрузки

Среди тех, кто считает существующее вознаграждение достаточным, две трети составляют те, кто оценивает свою нагрузку как нормальную. Среди тех, кто склонен полагать, что необходимо увеличить денежное вознаграждение более, чем в два раза, доля считающих нагрузку нормальной составляет одну треть.
При этом общее отношение судей к вопросу о вознаграждении выглядит следующим образом (рис. 26).

Распределение ответов на вопрос «Следует ли поднять денежное вознаграждение судей?»

Как видно, примерно треть судей считает, что вознаграждение нужно удвоить, каждый четвертый судья полагает, что вознаграждение нужно увеличить на 50%, и еще четверть сообщества думает, что вознаграждение нужно увеличить более, чем вдвое.

Таким образом, можно говорить о том, что российские судьи адекватно оценивают свою нагрузку, и среди них существуют группы (или отдельные судьи), нагрузка которых существенно выше средней, с одной стороны, и существенно выше «нормальной» с точки зрения сообщества, с другой.

Различия в нагрузке между разными группами

Как уже говорилось, нагрузка не может распределяться равномерно между различными группами внутри сообщества. Судьи разделены на группы как по признакам, связанным со спецификой занятости (например, федеральные или мировые судьи), так и по признакам, которые кажутся сугубо индивидуальными (например, мужчины и женщины).
Как видно из приведенной ниже диаграммы, объективная нагрузка на судей очень сильно, почти в 2,5 раза, отличается в суде общей юрисдикции и в мировой юстиции. В среднем к федеральным судьям общей юрисдикции в неделю поступает шестнадцать дел и материалов, тогда как мировые судьи рассматривают в среднем сорок дел в неделю. Таким образом, федеральный судья общей юрисдикции рассматривает в течение рабочего дня три дела, а средний мировой судья — восемь дел (или одно дело в час). Принято считать, что дела, относимые к подсудности мирового суда, существенно проще содержательно (это связано не с суммой исков, а с общей логикой разделения дел) и требуют существенно меньше усилий на рассмотрение. Этот факт хорошо иллюстрирует следующая таблица. При том, что количество рассматриваемых дел различается в 2,5 раза, доля судей, которые считают, что их нагрузка высока, отличается лишь на 11,7% или в 1,2 раза.

Распределение оценки нагрузки в зависимости от звена судебной системы

Таким образом, можно утверждать, что мировые судьи объективно загружены сильнее, чем судьи, работающие в судах общей юрисдикции, но говорить о том, что они загружены в разы сильнее — некоторое преувеличение.

Также существуют существенные различия в зависимости от инстанции, в которой работает судья. Судьи первой инстанции рассматривают в среднем 30 дел в неделю, в апелляции и кассации рассматривается в среднем 20 и 18,8 дел соответственно9.

(9 При этом во второй инстанции только один из коллегии судей — судья-докладчик — подробно изучает материалы по делу, а каждое дело засчитывается в статистику всем членам коллегии. В первой инстанции судья изучает каждое дело сам.)

Интереснее всего здесь тот факт, что кассация и апелляция имеют почти одинаковую нагрузку (разница в 1,2 дела между ними статистически не значима). То есть можно констатировать, что при сегодняшних принципах работы апелляционный пересмотр относительно простого дела и кассационный пересмотр несколько более сложного (в России апелляция существует только для дел, рассматриваемых в первой инстанции мировыми судами) требует приблизительно одинаковых временных затрат.

Что же касается нагрузки, мы видим полуторный разрыв между первой инстанцией и второй. Часть этого разрыва объясняется присутствием в первой инстанции некоторой доли мировых судей.

Субъективная оценка нагрузки выглядит довольно парадоксальной. Судьи кассационной инстанции оценивают свою нагрузку как «высокую» существенно чаще, чем судьи первой инстанции (67,5% против 46,5%). Этот феномен имеет несколько объяснений. Во-первых, судьи кассационной инстанции старше судей первой инстанции. Соответственно, многие из них ориентированы на советские (существенно более низкие) стандарты нагрузки, существующее количество дел они воспринимают как аномально высокое. Во-вторых, судьи, работающие в судах субъектов РФ (краевые, областные и приравненные к ним суды), оценивают свой статус выше, чем районные или мировые судьи. Соответственно, переработки, воспринимаемые как абсолютная норма на первых этажах судебной власти, для них выглядит аномалией. Так, как было показано выше, в среднем, 2/3 судей, из задерживающихся на работе или берущих работу на дом несколько раз в неделю, считают свою нагрузку нормальной. Для кассационной инстанции стандарты «приемлемых» переработок существенно иные. Наконец, третья причина связана с относительно большим объемом «невидимой» нагрузки — судьи высших региональных судов больше времени тратят на аналитическую и административную работу, преподавание, рабочее общение с работниками нижестоящих судов, поэтому у них остается меньше времени на рассмотрение самих дел, что и вызывает ощущение избыточной рабочей нагрузки.
Обнаруживаются также различия в размере нагрузки между специализациями. Нагрузка на судей, работающих с уголовными делами, существенно меньше (примерно на 15%). В среднем, судьи, специализирующиеся на уголовных делах, рассматривают двадцать пять-двадцать шесть дел в неделю, а судьи по гражданским делам — тридцать два дела в неделю. При этом названные различия в нагрузке судей адекватно отражаются и в самооценке. Доля судей, которые считают свою нагрузку «нормальной», среди тех, кто специализируется на уголовных делах, более, чем в полтора раза выше, чем среди тех, кто специализируется на делах гражданских (57,9% судей уголовной специализации и 36,2% гражданских судей).
Если же говорить об индивидуальных особенностях судей, которые влияют на уровень загруженности, то нам удалось обнаружить только связь между количеством дел и полом судьи. В среднем женщины рассматривают тридцать—тридцать два дела в неделю, а мужчины — двадцать семь. Следует признать, что различие это невелико. Объясняется оно стандартными гендерными особенностями распределения обязанностей. Женщинам традиционно достается более рутинная и объемная работа, как и в большинстве «офисных производств», несмотря на формально равный статус с мужчинами10.

(10 Российский гендерный порядок: социологический подход. Коллективная монография / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007.)

Также судьи оценивают различия в своей нагрузке — как высокую свою нагрузку воспринимают 40,2% мужчин и 51,1% женщин.

Нами не были обнаружены статистически значимые отличия в нагрузке между разными возрастными или профессиональными группами. При этом, когда речь заходит о различиях в оценке нагрузки, такие зависимости появляются. Так, чем старше судья, тем более высокой ему (ей) кажется нагрузка. Как нормальную ее оценивают 60% из тех, кто моложе тридцати пяти лет, и лишь 40% тех, кому более пятидесяти лет. При этом было бы явно абсурдным предполагать, что с возрастом реальная нагрузка судьи увеличивается. Гораздо более вероятным выглядит предположение о том, что эти возрастные группы ориентируются на разные стандарты «правильной» нагрузки. Это подтверждается тем фактом, что в интервью судьи «старой закалки» всегда подчеркивают тот факт, что загрузка судебной системы по сравнению с советскими временами очень выросла. Причем выросла как за счет увеличения количества дел, так и за счет увеличения документооборота. Обычно судьи иллюстрируют эту мысль на примере приговоров по уголовным делам, которые (для простого дела) составляли две-три страницы в советское время, а сегодня имеют десятистраничный объем 11.

(11 Средний объем дела, которое нужно изучить, тоже вырос, по крайней мере, это касается уголовных дел (потому что, как видно из экспертных интервью, компьютеризация резко увеличила количество документов, включаемых в состав уголовного дела).)

Аналогичная картина наблюдается и в том случае, когда мы смотрим на юридический стаж. Судьи со стажем до десяти лет оценивают нагрузку как нормальную в двух случаях из трех, а судьи со стажем более двадцати лет лишь в 45% случаев. Как видно из приведенной ниже таблицы, именно судьи, вступившие в профессиональное юридическое сообщество в советское время, склонны оценивать свою нагрузку как более высокую.

Оценка нагрузки в зависимости от юридического стажа

Также существует значимое различие в оценке нагрузки, которое связано с тем, какой профессиональный опыт приобрел судья до того, как он занял свое нынешнее кресло. Как видно из рисунка 27, судьи, основной опыт работы которых был связан с работой в государственных структурах, близких к судебной системе, таких, как аппарат суда, прокуратура, органы судебного департамента и т.п., в среднем оценивают свою нагрузку существенно ниже, чем судьи, работавшие ранее за пределами судебной системы.

Оценка нагрузки в зависимости от предыдущего профессионального опыта

Это подтверждается и на материалах интервью — судьи часто рассказывают о том, как сложно после работы в коммерческой структуре или в адвокатуре привыкать к перегрузкам, жестко расписанному рабочему дню и другим особенностям судейского графика. При этом судьи, раньше работавшие в прокуратуре или аппарате суда, подчеркивают, что этот профессиональный опыт очень помогает привыкнуть к ритму судейской работы.

Итак, как видно из вышеизложенного, наиболее загруженными оказываются судьи, работающие за пределами уголовной сферы в первой инстанции. Особенно загружены мировые судьи, при этом женщины загружены сильнее, чем мужчины. Дополнительным свидетельством перегруженности российских судей (не столько в плане количества дел, сколько в плане количества работы на одно дело) является тот факт, что их нагрузка выглядит относительно нормальной только для тех, кто «вырос» внутри этой системы. Относительно старшие, более опытные судьи и судьи, пришедшие в систему «снаружи», с большей вероятностью будут рассматривать нагрузку на судей как высокую, хотя объективно их нагрузка не будет отличаться от средней.

Как отличаются установки судей в зависимости от нагрузки и отношения к ней

Следующий важный вопрос — на что влияет нагрузка. Будут ли меняться ценности и нормы судьи, его профессиональные ориентиры в зависимости от того, насколько он загружен? Здесь сразу следует оговориться, что ситуацию, в которой, наоборот, ценностные ориентиры судьи влияют на его нагрузку, мы считаем невозможной — нагрузка это внешний, не зависящий от конкретного судьи фактор, который определяется спецификой профессиональных навыков, конкретного участка или суда.

В первую очередь, как видно из рисунка 28, для менее загруженных судей существенно более значимой оказывается профессиональная специализация. Так, средний судья, отметивший это требование как значимое, рассматривает на 5,7 дел в неделю (на одно дело в день) меньше, чем судья, который этот вариант не отметил.

Кроме того, судьи, выбиравшие среди качеств, которыми должен обладать судья «гуманность», оказывались существенно менее загруженными, чем средние судьи (23,5 дела в неделю против 30,1 дела). В то же время судьи, которые выбирали такое качество как «ответственность», имели среднюю нагрузку 32,4 дела против 30,1 дела в среднем. Разрыв в 2,3 дела в неделю (0,5 дела в день) невелик, но статистически значим.
То есть, мы можем говорить о том, что более загруженные судьи скорее ориентируются на такие «бюрократические» нормы как «ответственность» и значительно меньшее внимание уделяют таким качествам, как профессиональная специализация и такой черте судьи, как гуманность. Если опираться на введенное Питером Соломоном12 разделение на «бюрократическую» и «профессиональную» подотчетность судей, то мы увидим, что перегруженные судьи скорее становятся «бюрократами» — наемными работниками, а не «профессионалами» — автономными и независимыми арбитрами.

(12 Соломон П. Подотчетность судей в посткоммунистических государствах: от бюрократической к профессиональной подотчетности // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / Под ред. В. Волкова. М.: Статут, 2011, С. 80–108.)

Это подтверждает высказываемую самими судьями мысль о том, что загруженность является одним из важных препятствий на пути профессионального становления судебной власти в России.

Распределение средней нагрузки и нормативные предпочтения судей

Предыдущая статья Оглавление Следующая статья

 

©2011-2012 www.sutyagi.ru Все права защищены