Судья ВАС Дмитрий Дедов вступился за репутацию конкурсного управляющего

Судьи Высшего Арбитражного Суда продолжают практику особых мнений, а сам ВАС продолжает эти документы публиковать, как и было обещано его председателем Антоном Ивановым. На этот раз автором такого документа выступил судья высшей инстанции Дмитрий Дедов. Несмотря на свое согласие с решением членов президиума в общем, он подверг критике мотивы его принятия, а также указал на важность хорошей профессиональной репутации для такой фигуры, как конкурсный управляющий.

Конкурсные кредиторы государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" посчитали, что их арбитражный управляющий Александр Джамбатов нарушил порядок погашения текущей задолженности и календарную очередность удовлетворения их текущих требований. Арбитражный суд Ставропольского края, как и две последующие инстанции, согласился с этим и привлек Джамбатова к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве), и наказал его штрафом в 2500 руб.

Джамбатов обжаловал эти решения судов в надзоре и выиграл. Члены президиума указали, что суд первой инстанции неправильно трактовал правонарушение управляющего как длящееся, а потому вынес решение о привлечении его к ответственности за пределами срока давности, установленного КоАП. Поскольку истечение срока давности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьи ВАС встали на сторону Джамбатова в его споре с кредиторами (дело А63-2319/2010).

Однако у Дедова, который был содокладчиком по этому делу на президиуме, появилось свое мнение насчет мотивов освобождения управляющегося от ответственности. "Президиум ограничился указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, по моему убеждению, необходимо было учесть и другие основания освобождения от ответственности, что могло бы существенно дополнить правовую позицию президиума по данному делу", — написал он в своем особом мнении. Если истечение срока давности в гражданских отношениях является самостоятельным основанием для отказа в иске, и у суда нет необходимости делать вывод о нарушении чьих-то прав ответчиком, то применение статьи 24.5 КоАП имеет совершенно противоположные последствия для обвиняемого лица, считает судья: у него нет возможности оспорить оценку обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

"В данном деле, — указал Дедов, — такая оценка необходима для самого подозреваемого […] также в целях сохранения его профессиональной репутации как арбитражного управляющего, поскольку он избежал ответственности лишь по формальным основаниям, хотя не предпринимал мер для избежания ответственности и даже не совершил, по моему мнению, правонарушения".

Ко всему прочему, Дедов считает, что при банкротстве "Светлого пути" управляющий не совершал правонарушения и привлекать его к ответственности было не за что. "Президиум не стал опровергать выводы суда первой инстанции об установлении фактов правонарушения, — говорит он. — Эти факты касались нарушения календарного порядка выплат кредиторам и противоречивых данных о составе конкурсной массы. Однако во всех случаях это не привело к нарушению прав кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований. Так можно ли считать ошибки, самостоятельно исправленные управляющим до обращения заинтересованных лиц и возбуждения против него дела, административным правонарушением?" —  задался Дедов вопросом, который вполне можно счесть риторическим.