"Пустыня несостоятельных доказательств" vs "Защита насквозь прогнившей системы" - хроника процесса Алексея Козлова
Во вторник в Пресненском суде Москвы в прениях сторон по делу бизнесмена Алексея Козлова предстоит выступить его адвокату Юрию Костанову и самому подсудимому, а "Право.Ru" вспоминает предыдущие заседания. Прокуроров, которые не пытались анализировать сведения, прозвучавшие в ходе процесса, а просто назвали доказательства вины Козлова "исчерпывающими", а показания свидетелей защиты — "недостоверными". Представителей потерпевших, напротив, сделавших ставку на разбор слабых мест в позиции защиты. И гневную речь защитника подсудимого Ольги Романовой, которая сосредоточилась на "круговой поруке суда и прокуратуры", а также на "совпадениях", которые прямо связывают преследование Козлова с именем бывшего сенатора Владимира Слуцкера.
Ошибка или подлог в ключевом документе
Прежде чем рассказать о том, что происходило в суде на вчерашних прениях, отметим несколько деталей, касающихся предыдущих судебных заседаний — 1-го и 5 марта. Тогда суд отказал защите в длинном ряде ходатайств. Так, например, защита заявила отвод участвующей в процессе представительнице прокуратуры Стрекаловой, которая ранее выступала на стороне Владимира Слуцкера в его гражданском процессе против бывшей жены Ольги по вопросу об опеке над общими детьми. Суд отказал, не найдя связи между тем делом и делом Козлова.
Кроме того, суд отказался вызвать и допросить ряд доверенных лиц Владимира Слуцкера, в том числе его охранника Михаила Пелега, на которого была записана доля бывшего сенатора в совместном с Козловым бизнесе, Михаила Трепакова, Владимира Татаренко, адвоката Слуцкера Екатерину Кайгородову и других. Суд посчитал, что эти люди либо не имеют отношения к делу, хотя защита утверждала обратное, либо уже "дали исчерпывающие показания", как Трепаков и Татаренко.
Также суд не согласился с просьбой стороны защиты допросить по видеоконференцсвязи или с помощью механизмов международной правовой помощи Александра Кореневского и Эдуарда Самойлова — ключевых свидетелей, которых сторона обвинения считает подельниками Козлова. В России они объявлены в розыск, однако живут в Эстонии, ни от кого не скрываясь, и Козлову удалось найти их координаты. По словам подсудимого, оба готовы давать показания, но не хотят для этого приезжать в Россию, боясь ареста. Прокурор Дмитрий Дядюра заявил, что арест им обоим обеспечен — и вообще, могут ли дать правдивые показания люди, которые проходят по делу как соучастники преступления? Суд принял эти доводы, для порядка пояснив, что допросит любых свидетелей, явку которых обеспечит защита.
Двух других свидетелей после настоятельных просьб защиты суд вызвал и допросил. Первый из них, Алексей Гудименко, возглавляет переводческое агентство, в котором был переведено англоязычное заявление об отставке директора компании "Вендорт Трэйдс" Эдуарда Самойлова от 1 марта 2007 года (опираясь на этот документ, обвинение говорит о незаконности санкционированных Самойловым сделок с акциями завода "Искож", в результате которых они в конечном счете попали к Козлову). Он должен был прояснить ситуацию, когда в копии, приложенной к делу, нотариально удостоверена только подпись юриста Джека Джонса, юрисконсульта Слуцкера, а в русском переводе, который готовили сотрудники Гудименко, говорится, что в оригинале якобы удостоверена также и подпись Самойлова, которой там нет. Заметим, что в ходе процесса Джек Джонс лично представил в Пресненском суде оригинал заявления Самойлова об отставке с его подписью. Защита попросила об экспертизе этого документа на подлинность, однако суд отклонил ходатайство как необоснованное.
Гудименко признал, что налицо дилемма: либо в переводе допущена грубая ошибка, либо — подлог. Однако свидетель заявил, что для него или его компании такой подлог невыгоден: он бьет по их репутации, от которой зависят новые заказы. От предположений о том, кому мог быть выгоден такой подлог и кто его осуществил, Гудименко воздержался. Сторона защиты выразила желание спросить об этом бывшего юриста "Вендорта" Трепакова, который и предоставил следствию большинство связанных с оффшором документов. Но суд отказался снова вызывать того, поскольку у сторон "уже была возможность задать ему любые вопросы".
"Бизнесмен Кольцов" поставил под сомнение версию защиты
Затем в суде появился второй долгожданный свидетель — Денис Кольцов, которого суд по настоянию защиты отыскал и обязал явкой. Кольцов упоминался как бывший собственник и гендиректор компании "Евростройгрупп", которая сначала выкупила контрольный пакет "Искожа" за 45 млн руб. у группы "Финвест" (по другим данным — за 57,3 млн руб.), затем продала их оффшору "Вендорт Трэйдс", а потому, не получив полной оплаты, заключила с ним допсоглашение, согласно которому неоплаченная часть акций должна была вернуться к продавцу. Далее "Евростройгрупп" передала права требования на акции "Искожа" оффшору "Кромптон Солюшнз", и "Вендорт" перевел ему эти акции (сторона обвинения считает эту сделку мошенническим хищением). Затем "Кромптон" продал 33,4% акций "Искожа" фирме Алексея Козлова "Карнавон Лимитед" примерно за 30 млн руб.
Как следовало из показаний подсудимого (они изложены здесь), а также бывшего руководителя "Евростройгрупп" Андрея Мампория (см. здесь), Кольцов был вполне самостоятельной фигурой. Однако перед судом предстал 25-летний студент из Йошкар-Олы, который бодро заявил, что никого из участников дела и ни одной из упомянутых в нем компаний он не знает, а его подписи под договорами подделаны. По словам свидетеля, его уже не раз допрашивали по подобным делам, поскольку он в 17 лет продал свои паспортные данные неизвестным молодым людям, и с тех пор на его имя было зарегистрировано множество фирм.
Показания Кольцова привели сторону защиты в замешательство, а представителей обвинения и потерпевших обрадовали. Студент Кольцов фактически дискредитировал показания свидетеля защиты Мампория, который называл Кольцова своим старшим партнером по бизнесу, а также поставил под удар показания самого Козлова. Представитель потерпевших, адвокат Сергей Денисов даже заявил, что Кольцов тоже может быть креатурой подсудимого, как и другие подставные директора.
В ответ Козлов заметил, что никогда не общался с Кольцовым лично и не указывал на это в своих показаниях. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами он ходатайствовал о вызове для допроса юристов из компании "Финвест", готовивших в свое время сделки между "Евростройгрупп" и "Вендортом". Однако сторона обвинения и судья Татьяна Васюченко сошлись во мнении, что вызывать этих свидетелей не нужно: один из них, бывший замгендиректора "Группы Финвест" по правовым вопросам Чингиз Аптинеев, уже был допрошен судом, а причастность к оформлению сделки других лиц не подтверждена документально.
Напоследок Козлову было отказано даже в допросе его собственного адвоката Вячеслава Гаврилова, который в 2009 году защищал интересы компании Козлова "Карнавон" в арбитражных судах и мог бы пролить свет на некоторые детали сделок с акциями "Искожа". Суд счел, что нельзя допрашивать адвоката по делу его клиента, а Денисов заметил, что "сторона защиты заявляет большое число ходатайств, чтобы дать суду возможность их отклонить, а впоследствии указать на необъективность разбирательства".
Начало прений: прокурор попросил для Козлова 5 лет, зачитав доводы старого обвинительного заключения
Прения сторон, которые должны были начаться еще 5 марта, были отложены на одиннадцатое. Накануне Ольга Романова через социальные сети попросила поддержки, поскольку, по ее словам, "Алексею готовятся вынести неправосудный приговор". О деле Козлова говорили на оппозиционном митинге 10 марта на Новом Арбате, о нем рассказывали в СМИ, включая Первый канал. В результате Пресненский суд вновь столкнулся с наплывом сотен посетителей, десятков журналистов, а также многочисленных полицейских и приставов (об этом см. наш фоторепортаж "Прения на процессе Алексея Козлова начались с сотен граждан и трех автобусов с полицией"). Впрочем, обе стороны вели себя корректно, а в переполненном зале суда остались только три пристава да пара полицейских.
Первой выступила сторона обвинения. Прокурор Дмитрий Дядюра, который обычно не чужд метафор и самобытных шуток, на сей раз зачитал невыразительную речь, суть которой можно было бы свести к фразе: "Наши доказательства надежны, а их — нет". Он сообщил, что, по мнению стороны обвинения, Козлов при содействии Кореневского и Самойлова осуществил мошенничество и попытку легализации похищенного, которым придал вид законных сделок. При этом, считает прокуратура, Козлов так и не заплатил денег за спорные акции их законному собственнику, поскольку компания "Кромптон", которой подсудимый перечислил деньги за акции "Искожа", также находилась под его контролем.
Дядюра изложил доводы обвинительного заключения по делу Козлова, подготовленного более четырех лет назад, и заявил, что все они нашли свое подтверждение. Он перечислил в одном ряду показания свидетелей обвинения, данные в ходе следствия и на суде, и заявил, что они достоверны, носят "исчерпывающий характер" и несомненно доказывают вину Козлова.
— Свидетель Трепаков показал, что узнал о хищении акций "Искожа" перед общим собранием акционеров завода… — не вдаваясь в детали, перечислял прокурор. — Свидетель Татаренко видел в офисе Козлова учредительные документы компаний "Кромптон" и "Карнавон"… Свидетель Нечаева показала, что также видела эти документы и заявила, что между Козловым и Кореневским были доверительные отношения… Свидетель Ильясов работал в одном офисе с Козловым, ему известно, что Кореневский был помощником Козлова он видел у него учредительные документы "Карнавона" и "Кромптона"… Свидетель Васильева показала, что никогда не была гендиректором компании "Кромптон", а ее подписи под документами подделаны… Свидетель Марина Романова заявила, что была фиктивным директором компании "Балтийская лизинговая компания", действовала в интересах двух мужчин, которых не знает, и что Козлов предложил им купить у него акции ОАО "Искож"…
В числе доказательств вины Козлова прокурор также перечислил все основные документы, фигурирующие в деле, от протоколов выемки до свидетельств о регистрации в российских налоговых органах оффшоров "Кромптон" и "Карнавон", которые были выданы в один день.
При этом свидетелям защиты обвинение не доверяет, сказал Дядюра, поскольку они "ставили своей целью обелить Козлова, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности". Такую оценку прокурор дал показаниям бизнесмена Мампория, который подтвердил факт оплаты Козловым спорных акций, показаниям адвоката Дымского, который якобы узнал о заказном характере дела Козлова лично от Владимира Слуцкера, показаниям оценщика Макеева, который оценил стоимость спорного 33,4-процентного пакета акций "Искожа" в 28 млн руб. (Дядюра считает более достоверной их оценку в 254 млн руб., сделанную оценщиком Серебряковым).
В заключение прокурор попросил суд признать Козлова виновным в мошенничества и попытке легализации похищенного с использованием своего служебного положения, назначив ему наказание по первому преступлению — 4 года лишения свободы, по второму — 3 года лишения свободы, а совокупно, с учетом частичного сложения сроков, — 5 лет лишения свободы без штрафа. Попутно Дядюра просил переквалифицировать обвинение в "легализации" с вменяемого Козлову пункта "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (этот пункт был исключен из Уголовного кодекса) на п. "б" ч. 2 той же статьи 174.1 УК РФ.
Прокурор Стрекалова полностью поддержала доводы своего коллеги. Она лишь добавила, что в надзорном определении Верховного Суда по делу "было указано на необходимость проверки ряда обстоятельств, в частности, истребования подлинника заявления об отставке Самойлова". Указания ВС были выполнены, подчеркнула Стрекалова.
"Я хотел бы надеяться, что защита представит более убедительные доказательства, но увы!"
В отличие от прокуроров, адвокат компании "Вендорт" Сергей Денисов выступил с настоящей судебной речью, направленной строго против доводов защиты. Он посетовал, что ему приходится "выступать в роли, несвойственной адвокату", однако заявил, что "защита интересов потерпевшего не менее важна, чем защита интересов подсудимого".
— Очень долго Козлов и его защита, как Моисей, водили суд по пустыне несостоятельных доказательств, заявляя множество необоснованных ходатайств, — продолжил свою речь Сергей Денисов. — Они пытались убедить суд в том, что Козлов честно купил акции "Искожа", заплатив 30 млн руб. их законному владельцу. Неплохая попытка, но провальная.
Далее Денисов обрисовал свое видение преступления Козлова. По словам адвоката, подсудимый "сделал все, чтобы завуалировать хищение, придать ему вид законной предпринимательской деятельности и обычных гражданских сделок". Для этого он, вступив в сговор с Самойловым и Кореневским, разработал и исполнил многоходовый план. Сначала было подготовлено "дополнительное соглашение" к договору купли-продажи акций "Искожа", по которому "Вендорт" должен был вернуть неоплаченную часть акций продавцу — "Евростройгрупп". Денисов подчеркнул, что этот документ подписан одним реальным лицом — Самойловым — и двумя подставными: номинальным директором "Кромптона" Васильевой и номинальным директором "Евростройгрупп" Кольцовым.
Затем "Евростройгрупп" переуступила права требования оффшору "Кромптон", намеренно не известив об этом "Вендорт". А потом Самойлов, уже уволенный с поста гендиректора "Вендорта", явился в московский депозитарий вместе с Кореневским и санкционировал перевод акций "Искожа" со счета депо "Вендорта" на счет депо "Кромптона".
Денисов отметил, что Кореневский непосредственно участвовал в операциях компании "Кромптон", на его имя была выписана доверенность якобы от гендиректора этой компании Васильевой. По мнению адвоката, это свидетельствует о том, что оффшором "Кромптон Солюшнз" де-факто руководил Козлов, и "покупка" у этой компании акций "Искожа" — это фикция.
— Козлов совершил платеж из своего кармана в свой же карман, — заявил Денисов. — Решением Лондонского международного арбитражного суда подтверждено, что средства от "Кромптона" на счет "Евростройгрупп" не поступали. Деньги до продавца так и не дошли — они растаяли, как снежинка на ладошке.
Также Денисов отметил, что спорные сделки проводились при участии большого числа подставных лиц. Это он также ставит в вину Козлову: дескать, не мог опытный бизнесмен просто довериться своим юристам, обеспечивающим сделку, и не проверить факт реального существования контрагентов, того же Кольцова из "Евростройгрупп" и Васильевой из "Кромптона".
Коснулся Денисов и слабых мест в доказательной базе обвинения. Например, он отметил, что фигурировавший в деле недостоверный перевод заявления Самойлова об отставке мог быть "результатом ошибки переводчика, что допускает свидетель Гудименко". Вызвавшую много вопросов оценку стоимости "похищенных" акций в 254 млн руб. Денисов считает более адекватной, чем 28-милионную Макеева, поскольку тот "подготовил свою оценку в интересах заказчика (т.е. защиты) и давал показания пристрастно, чтобы защитить свое заключение". К тому же Макеева, в отличие от Серебрякова, не предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. То обстоятельство, что после отставки Самойлова "Вендорт" несколько месяцев не сообщал об этом в депозитарий, Денисов назвал "безалаберностью", которая не меняет сути действий подсудимого и могла бы "стать предметом изучения для виктимологии — науки о подсудимых".
— Как адвокат, — продолжил Денисов, — я в глубине души хотел бы надеяться, что сторона защиты представит более убедительные доказательства, но увы! Можно долго говорить о джентльменских соглашениях, о неком заговоре под руководством бывшего сенатора Слуцкера, но бизнес и юриспруденция работают по строгим правилам.
Он также попросил суд разрешить судьбу доказательств по делу и вернуть "Вендорту" похищенные у него акции. Второй адвокат потерпевшей стороны, Роман Булысов, поддержал выводы прокурора и своего коллеги, добавив, в частности, что право "Кромптона" на неоплаченные акции "Искожа" должно было быть признано по виндикационному иску, а не автоматически.
"Суд собирается в этом процессе спасать себя и прокуратуру"
Затем слово получила защитник Ольга Романова. Ее выступление (опубликовано здесь) было выдержано в духе полемической статьи: прежде всего Романова отметила, что суд проявил неравный подход к сторонам процесса. Например, отметила она, обвинение допрашивало своих свидетелей несколько месяцев раз в неделю и реже, а для допроса свидетелей защиты суд установил ежедневный режим. Протоколы этих ежедневных заседаний ни разу не были предоставлены защите по причине "неготовности", отметила Романова, а раньше эти документы готовились в срок.
Она перечислила ряд фактов, говорящих, по ее мнению, о связи с делом Козлова его бывшего партнера по бизнесу и сенатора Владимира Слуцкера. Во-первых, против ее мужа свидетельствовал юрист сенатора Трепаков и бывший официальный помощник Ильясов. Во-вторых, именно Слуцкер был акционером компании "Финвест", которая продала акции "Искожа" студенту Кольцову из "Евросйтройгрупп" еще до прихода в "Финвест" Козлова. В-третьих, также без участия Козлова "Евростройгрупп" продала акции "Искожа" компании "Вендорт", которая, согласно показаниям Джонса, поверенного Слуцкера, была структурой бывшего сенатора.
— Ни в одном документе напротив фамилии "Кольцов" не стоит фамилии "Козлов", — заявила Романова. — Зато суд отказывается вызывать людей, кто подписывал и готовил эту сделку. Более того — суд отказывается вызвать акционеров группы "Финвест", господ Слуцкера и Сафаряна —именно они именно в это время и были акционерами компании "Финвест". А Алексея Козлова не было.
Зачем же надо было продавать акции пресловутого завода искусственных кож от "Финвеста" — компании "Евростройгрупп", от нее — в фирму "Вендорт"? Романова объяснила это желанием Слуцкера оставить ни с чем своего партнера Сафаряна.
— Акции "Искожа" должны были в равных долях принадлежать акционерам компании "Финвест", — пояснила Романова. — Перекидывая акции "Искожа" на свой оффшор, Слуцкер убирает из доли акционера Сафаряна, с которым у него к 2006 году возник конфликт и которого он впоследствии обвинял в хищении у него активов… Именно по заявлению Слуцкера судья Васюченко осудила Сафаряна [к 6 годам колонии за мошенничество]".
По версии Романовой, компания "Вендорт" вообще не собиралась платить за 33,4% акций "Искожа": она планировала "мошенническим путем выманить 30 млн руб. у Алексея Козлова, так некстати поссорившегося с Владимиром Слуцкером", и для этого вовлекла его в странную сделку с "возвратом акций". Проверить эту версию не удалось, пояснила Романова, поскольку суд отказался вызывать для допроса практически всех интересовавших защиту лиц: Слуцкера и его бывшую жену Ольгу, Пелега, а также Амбарцума Сафаряна и многих других. Также суд не вызвал для допроса замгенпрокурора Виктора Гриня, который получил по факсу от гендиректора "Искожа" Татаренко заявление о хищении Козловым акций и наложил на него резолюцию — задержать Козлова на следующее утро. Тем самым Козлову как председателю совета директоров ОАО "Искож" помешали провести общее годовое собрание акционеров компании, заявила Романова.
Четыре года назад дело Козлова было "банальнейшим делом по банальнейшему отъему у предпринимателя Козлова собственности и денег", добавила Романова, однако теперь в нем замешаны интересы следствия, прокуратуры и судов, участвовавших в незаконном осуждении предпринимателя.
— Суд собирается в этом процессе спасать себя и прокуратуру, — заявила Романова. — Сегодня, на этом процессе, мы имеем дело не с коррупцией, а с ее последствиями — с круговой порукой. Здесь, в этом суде, защищается не Козлов — здесь от гражданского общества защищается насквозь прогнившая система.
После речи Романовой, которой публика устроила овацию, по просьбе Алексея Козлова в прениях был объявлен перерыв до вторника, 13 марта.
http://pravo.ru/story/view/69751/ «13» марта 2012 года