Как защищает свою "честь и достоинство" в суде православный глава РЖД
Вчера, главному редактору «Русской службы новостей» Сергею Доренко, прямо в эфире, явившийся в редакционную студию старший участковый уполномоченный полиции, вручил судебную повестку Хорошевского районного суда г.Москвы о явке в судебное заседание в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Якунина Владимира Ивановича о защите чести и достоинства. Факт безусловно вопиющий, причем, не с точки зрения вручения повестки в прямом эфире, а с точки зрения законности вручения судебной повестки стороне по гражданскому делу подобным образом. Начнем с того, что явка в суд стороны по гражданскому делу, за исключением ответчиков по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том случае, если суд признает их явку обязательной, либо когда участие по делу является обязательным в силу закона (дела об усыновлении), является делом сугубо добровольным. По гражданским делам изначально предполагается заинтересованность сторон по своей явке в суд. В связи с этим, как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Когда же ответчики не являются в суд и не извещают таковой о своей неявке, отказываются принять повестку либо меняют место жительства, существуют институты заочного рассмотрения дела и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом или извещенного по последнему известному месту жительства.
Теперь самое главное. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.115 ГПК РФ), предусматривает доставку судебных повесток и иных судебных извещений по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Сама судебная повестка является одной из форм судебных извещений, наряду с заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, факсимильной связью или иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На практике, повестки в большинстве своем высылаются почтой или телеграммой. Вручение повесток через других лиц применяется в основном по делам заявительского производства, когда между участвующими лицами нет противоречий, как это имеет место по делам искового производства. В судах в сельской местности вручение повесток по гражданским делам нередко поручается судебным приставам, но никак не полиции, поскольку такая обязанность полиции не предусмотрена ст.12 Закона «О полиции» в его действующей редакции, п.2 которой определяет, что иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в указанный федеральный закон. Это и понятно, поскольку в ст.12 приведена 41 (!), причем все довольно емкие, обязанность полиции, обусловленная ее правоохранительным предназначением. При этом, сил полиции и на половину исполнения этих обязанностей, установленных законом, не хватает. А тут извещение участников гражданского судопроизводства по спору сугубо частного характера. Вот если бы, судебная повестка была вручена сотрудником полиции Сергею Доренко по уголовному делу, вопросов бы к Хорошевскому районному суду, а точнее к судье этого суда, с позиции законности его действий, не имелось бы. Поэтому в рассматриваемом случае совершенно очевидно, что присылая с повесткой старшего участкового к Доренко, судья Ланина Лидия Евгеньевна, именно в производстве этой судьи находится дело №2-3629/2013 по иску Якунина к Доренко, пытается оказать на Доренко не только устрашающее воздействие, но и пытается показать в ее понимании значимость для суда такой персоны, как истец по делу – Владимир Якунин, прослывшего в миру, не столько как глава РЖД, а как «православный олигарх-ворюга». Соответственно пытается показать ничтожность Доренко перед правосудием в сравнении с Якуниным. В любом случае, совершенно очевидно, что ни о какой беспристрастности судьи Ланиной по данному делу говорить не приходится, как не приходится говорить, что по делу будут соблюдены такие конституционные принципы правосудия, как его осуществление на началах равенства перед судом и законом, состязательности и равноправия сторон, независимости судей и подчинение их только закону. Следовательно, данный факт с повесткой должен быть расценен стороной Доренко, как прямая заинтересованность судьи Ланиной в разрешении дела в пользу Якунина, соответственно ей должен быть заявлен отвод, однозначно подлежащий удовлетворению.
В заключении хочется отметить, чтобы подобные холуйские действия судей перед известно какими лицами не давали повода и не вызывали в стране у некоторых граждан, еще полагающих, что правосудие совершается по закону и равноправию, чувств глубокого возмущения, надо внести соответствующие изменения в Конституцию РФ, о которой так много любит говорить Якунин, где указать, что у нас нет равенства перед судом и законом, ну и в таком духе все остальное, с обязательным указанием на предпочтение перед судом определенных категорий лиц, например, чиновников, верующих, причем православных, ведь подобное уже было в истории государства российского в «Судебнике» Ивана Грозного. Тогда, напомню, еще не было глав РЖД, а были бояре и холопы, смерды. Конечно, в идеале было бы указать персоналии конкретных лиц, таких как Якунин, Сердюков, Зурабов, и т.д., то есть возвести их в закон в прямом смысле этого слова. Вот и будет неповадно тогда судиться всяким там Доренко с невсяким Якуниным.
«19» июня 2013 года