Главная / Новости судебной системы / ПУТИН: Объединить Верховный и Высший арбитражный суды
Добавлено: 21.06.2013

ПУТИН: Объединить Верховный и Высший арбитражный суды

Сегодня,ведущие правовые информагентства сообщили об очередном ноу-хау власти в области правосудия. Президент РФ Владимир Путин, выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума, предложил объединить Верховный суд и Высший арбитражный суд и внести соответствующие изменения в Конституцию. Он отметил, что соответствующий проект закона будет внесен в парламент в ближайшее время. Объединение Верховного и Высшего арбитражного судов повысит эффективность работы этой ветви власти и оптимизирует всю судебную систему России в целом, будет способствовать единообразию судебной практики.

Тут же на эту тему посыпались мнения холуйствующих политологов и "юристов от власти", типа Борщевского, с одобрением путинской инициативы. Например, политолог Святенков, очевидно считающий себя экспертом в области не только российского, но и международного судопроизводства, баламутит следующим образом:   
"Это логичное решение по оптимизации судебной системы, потому что в западных странах обычно такой структуры, как Высший арбитражный суд, не существует. Это, скорее, наследие советской системы - Госарбитража. Поэтому решение это вполне здравое". Вон оно чего оказывается, советская судебная система, куда, кстати Госарбитраж не входил, ему покоя не дает. А известно ли ему о существующей системе международных арбитражных судов, таких как Стокгольмский арбитражный суд, который еще в 70-х годах прошлого столетия был избран США и СССР нейтральным центром для разрешения торговых споров между СССР и капиталистическимии странами. Что же касается судов общей юрисдикции, то во Франции, например, и многих других странах, вообще не существует Верховного суда, как такового.

Другой специалист Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов считает, что за счет объединения этих структур можно серьезно повысить эффективность работы каждой.
"Во-первых, если экономическую составляющую учитывать, во-вторых, очень часто имеет место в делопроизводстве совмещение экономической и, например, уголовной составляющей. Плюс ко всему, очень часто представителям различных юрисдикций, особенно высших, приходится работать в сложных компетенциях. Например, нарушение финансовой составляющей. В случае объединения соответствующие компетенции будут внутри каждого из судов", - утверждает этот "эксперт".
Также он поясняет: "грубо говоря, это должно серьезно повысить и эффективность его работы и снизить нагрузку на инфраструктуру системную, которая в последнее действительно очень серьезно увеличилась именно на экономических делах".
Также он полагает, что объедение двух судов сделает более понятной саму правовую систему и гражданам не придется мотаться между различными инстанциями, а можно будет сфокусироваться на одной.

В случае с этим "экспертом", совершенно очевидно полное непонимание не только специфики и различий арбитражной и общей юрисдикции, соответственно и видов судопроизводства, что даже приводимые этим "экспертом" глупости обсуждать не только не хочется, но и не имеет смысла обсуждать.

По нашему мнению, исходя из той позиции, что власть у нас всегда права, а система судов общей юрисдикции деградировала настолько, насколько это возможно, не лучше ли вообще упразднить судебную систему, а посадить вместо судей чиновников-решальшиков, к которому всегда с узелком придти можно, тут Вам, господа хорошие, и экономическая составляющая будет соблюдена, и оптимизация будет идеальная, да и граждане, глядишь, уже обжаловать ничего не смогут, то есть между инстанциями бегать перестанут.

 

 Даже начинающему юристу, а тем более г-ну Барщевскому,  известно, что весь мир идет по пути специализации юриспруденции в силу не только существенного различия, но и развития как отраслевого права, так и права и правовой культуры в целом, а также всё возрастающей роли самого права и его институтов в современном обществе. Одновременно с этим  происходит процесс усложнения права и его понимания правоприменителями. В силу правовой специфики, специализация уже возникает на самых низших уровнях правоприменения. Например, в США, где юристы, в отличие от России, в которой всё построено либо на понятиях либо на произволе чиновников, являются самой высокооплачиваемой категорией специалистов, Вы не найдете станочника, пардон, адвоката, широкого профиля, специализирующегося одновременно, например, на бракоразводных и налоговых делах. Да, в США нет арбитражных судов в том понимании, как это сложилось в РФ. Но там, в судебной системе также имеет место специализация, выражающаяся в наличии так называемых специализированных судов. К специализированным федеральным судам первой инстанции относятся:

 — Претензионный суд США, рассматривающий имущественные иски частных лиц к правительству США ценой свыше 10 тыс. долл.;

 — Суд США по делам внешней торговли, занимающийся разрешением споров, возникающих на основе федеральных законов об импортных торговых операциях;

 — Налоговый суд США, слушающий дела, которые возникают в связи с обжалованием решений федеральных налоговых ведомств;

военные суды, которые рассматривают дела о правонарушениях, совершенных военнослужащими, в том числе дисциплинарные военные суды, слушающие в основном дела об уголовных проступках (мисдиминорах), специальные военные суды для рассмотрения дел о преступлениях, за которые может быть назначено лишение свободы не свыше 6 месяцев или увольнение из Вооруженных сил, и, наконец, общие военные суды, которые рассматривают дела обо всех остальных, то есть наиболее тяжких, преступлениях военнослужащих. Применительно к российским судам, внутренняя специализация существует как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. В арбитражных судах выделяют судей, которые специализируются, например, на  рассмотрении налоговых споров, дел об административных правонарушениях, дел о банкротстве и т.д. В судах общей юрисдикции различают судей по уголовным и гражданским делам, особенно это разделение четко соблюдается в судах областного уровня и выше. Обусловлено это тем, что невозможно в голове одного судьи уместить не только знание всего законодательства, а также практику его применения, но и характер подхода к разрешению дел. Здесь имеет место такая прямая зависимость – чем уже специализация, тем выше качество судебных решений. Соответственно наоборот. В судейской среде известно, что судьями становятся не с момента издания соответствующего указа президента о наделении судейскими полномочиями, а не менее чем через пять лет работы в должности судьи. Именно после такого периода времени становится очевидным, состоялся судья как таковой или нет. И пускай нам не говорят, что пока рано что либо обсуждать, так как имеет место одно только заявление. Нам прекрасно известно, что ничем благим это не закончится. И самое страшное здесь не в том, что состоявшаяся система арбитражных судов, которая на порядок профессиональнее, чем их коллеги из судов общей юрисдикции, состоялась и довольно четко функционирует, причем, по большому счету, в условиях реальной независимости от исполнительной власти, в условиях полной гласности, когда Вы можете в электронном виде получить требуемое Вам решение по интересующему Вас делу, будет разрушена таким объединением. Нет, самое страшное в том, что достаточно прийти в голову первому лицу нашего государства любой, даже самой дикой мысли, как в угоду ей в очередной раз тут же в сговоре с Федеральным собранием изнасилуют Конституцию. Разве это не оголтелый «большевизм», когда пришедшие к власти большевики первой волны единым махом упразднили не только все законодательство Российской империи, но и ее судебную систему. Но тогда к таким мерам были железные основания, весь мир насилья должен был быть разрушен. А сейчас какие к этому основания, если нам заявляется, что мы с Вами живем в демократической, а не в авторитарной России. Хочется по этому поводу задать вопрос словами одного гоголевского героя г-ну Зорькину, довольно ретиво обделывающего с помощью решений вверенного ему Конституционного суда все прихоти исполнительной власти: «Ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?».

 

В любом случае, если подобная путинская инициатива будет реализована, это скажется самым негативным образом на всей судебной системе России, а также судьях, в целом и в частности. По сути наступит полный коллапс судебной системы, что чревато самыми губительными последствиями не только для граждан и бизнеса, но и для государства, чьи мифические интересы так усердно превозносятся в наше время и давлеют, вопреки ст.2 Конституции, над интересами и правами граждан. 

«21» июня 2013 года

©2011-2012 www.sutyagi.ru Все права защищены