ВАС ограничил бездействие судебных приставов расширенным толкованием

Президиум Высшего Арбитражного Суда вчера рассмотрел дело, в рамках которого оспаривался отказ судебных приставов-исполнителей разыскивать имущество должника, не выплатившего компенсацию за нарушение авторских прав. Приставы считали, что по исполнительным документам такой категории розыск не должен был проводиться, но высшая судебная инстанция признала их подход незаконным, по-видимому, применив расширительное толкование закона об исполнительном производстве.

Софтверная компания "1С", выиграв спор в Арбитражном суде Воронежской области у индивидуального предпринимателя А.Борзунова по поводу компенсации 20800 руб. за нарушение авторских прав (дело А14-15239/2009), обратилась в Ленинский отдел службы приставов, чтобы добиться взыскания этой суммы. Однако в ходе исполнительного производства, за которое отвечала пристав О.Данилова, компании удалось получить только 4800 руб. В дальнейшем оно было объединено в сводное производство, а потом закрыто из-за того, что приставы не смогли установить местонахождение должника и его имущества.

После этого "1С" обратилось в суд (дело А14-3839/2010) с требованием признать незаконным бездействия Даниловой. Оно, по мнению компании, выразилось в том, что пристав не извещала ее представителей о времени и месте исполнительных действий и не вынесла постановления о розыске имущества должника.

Судья Ирина Федосеева удовлетворила иск частично, усмотрев нарушение закона только в том, что пристав не оповестила истца о проведении исполнительных действий. Суд также указал, что было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое можно было обратить взыскание, и признал правомерным завершение производства в порядке статей 46 и 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с таким решением суда, "1С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако решение первой инстанции было оставлено без изменений. Судьи посчитали правомерным отказ приставов разыскивать имущество должника, сославшись на положения закона "Об исполнительном производстве", где перечисляются исполнительные документы, по которым осуществляется розыск. По мнению судей, исполнительный лист "1С", содержащий требования о компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов, не подпадает под ее действие. В свою очередь Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решения предыдущих инстанций в силе.

Но когда дело дошло до надзорной инстанции, то коллегия судей ВАС сочла, что примененную судами нижестоящих инстанций трактовку закона об исполнительном производстве необходимо обсудить и вынесла определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ. По мнению судей, в отношении постановлений о розыске имущества сложилась практика с двояким подходом. "В одном случае суды считают, что ч.1 ст.65 содержит полный перечень исполнительных документов, по которым можно вести розыск. В ином случае, на основании ч.4 ст.65 суды допускают розыск по любому исполнительному документу, если имеется заявление взыскателя", — говорится в определении о передаче дела в надзор.

Представитель пристава Даниловой и воронежского подразделения службы Марина Жулина на вчерашнем заседании заметила, что законодательство об исполнительном производстве четко не регламентирует, какие именно действия являются розыскными, а какие исполнительными. "По сути розыскные действия сводятся к обычным исполнительным действиям по направлению запросов в государственные органы. И в данном случае был проведен весь комплекс мер по взысканию имущества должника, результатом чего явилось частичное удовлетворение требований". По мнению Жулиной, в связи с тем, что не было обнаружено другого имущества, не было и целесообразности в постановлении о его розыске. Сослалась она и на определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года №263, в котором говорится, что объявление в розыск должника или имущества предполагает действия пристава-исполнителя по направлению запросов в правоохранительные, налоговые и регистрационные органы. При этом, по словам Жулиной, пристав-исполнитель может действовать лишь при наличии определенной категории исполнительных документов.

В завершении своего выступления Жулина упомянула изменения в ст.65 закона об исполнительном производстве, желая, видимо, подчеркнуть законность решения приставов в рамках прежней редакции. "Сейчас в ч.3 ст.65 четко регламентированы исполнительные документы, по которым объявляется розыск, а ч.5 регламентирует иные исполнительные документы, по которым пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника", — сказала она.

Однако члены президиума считают по-другому. Они отменили решения нижестоящих судов, которые не нашли нарушения закона в позиции пристава Даниловой, которая не стала выносить постановление о розыске имущества ИП Борзунова. Ее бездействие ВАС счел незаконным.

"ВАС расширительно толкует предыдущую редакцию закона, — сказала адвокат коллегии адвокатов „Юков, Хренов и Партнеры“ Мария Ивойлова „Право.Ru“. — На мой взгляд, она предусматривает закрытый перечень документов [на основании которых имущество должника может быть объявлено в розыск]. В ч.1 ст.65 не говорилось об иных возможностях розыска имущества должника, но ч.4 этой же статьи допускает расширительное толкование, но, тем не менее прямо не говорится". По мнению эксперта, суд, видимо, разграничил п.1 ст.65, который устанавливает не запрет, а обязательства, от п.5, который наделяет пристава-исполнителя правом объявлять розыск должника. "В этом решении суда можно увидеть такую логику", — резюмировала она.