Отзывы:

AlesandraES: 26.12.2013 Судья Вершинин Павел Валерьевич гр дело № 2-9212/2013 (Исковое заявление Истицы Синицыной Александры Евгеньевны (12.04.1976 Г/Р) к Ответчикам отцу Синицыну Евгению Викторовичу и к сестре Перовой (Синицыной) Маргарите Евгеньевне "о признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж), в связи с проведением приватизации в 2009 году без учета законных прав и интересов Истицы Синицыной А.Е. НА ФОНЕ ОБМАНА С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ СО СТОРОНЫ РОДСТВЕННИКОВ, ОРГАНИЗОВАН КРИМИНАЛЬНЫЙ ЗАХВАТ ЖИЛЬЯ С ПОКУШЕНИЕМ НА ЖИЗНЬ ИСТИЦЫ СО СТОРОНЫ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ ЛИЦ. В 2011 ГОДУ СОВЕРШЕНО ПОКУШЕНИЕ НА ЖИЗНЬ, ЗДОРОВЬЕ И ЖИЛЬЕ СИНИЦЫНОЙ А.Е., КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ НЕЕ ЕДИНСТВЕННЫМ МЕСТОМ ЖИТЕЛЬСТВА. НЕСМОТРЯ НА ОБОСНОВАННОСТЬ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ - В ЗАЛЕ СУДА 25 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ ФЕД. СУДЬЕЙ ВЕРШИНИНЫМ П.В. БЫЛИ ПРОИГНОРИРОВАНЫ ВСЕ ПРИЛОЖЕННЫЕ К ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СО СТОРОНЫ ИСТИЦЫ С УТОЧНЕНИЯМИ (ДОПОЛНЕНИЯМИ) ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТ 29.08.2013 ГОДА - БОЛЕЕ ЧЕМ НА 50-ТИ ЛИСТАХ, ПРИВЕДЕННЫЕ ДОВОДЫ И ФАКТЫ, ССЫЛКИ НА ЗАКОНЫ, РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМОВ ВС РФ, СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ. ПРИ СЛУШАНИИ ДЕЛА УСТНАЯ РЕЧЬ ИСТИЦЫ БЫЛА НЕОБОСНОВАННО ПРЕРВАНА СО СТОРОНЫ ФЕД. СУДЬИ ВЕРШИНИНА П.В. (ИМЕЕТСЯ АУДИОЗАПИСЬ). ДАННОЕ ПОВЕДЕНИЕ СУДЬИ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ БЕСПРИСТРАСТНЫМ И ОБЪЕКТИВНЫМ. ИСТИЦЕ СУЩЕСТВЕННО ЗАТРУДНЕН ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ. КАЖДЫЙ ДЕНЬ ДЛЯ ИСТИЦЫ ПРИ УСЛОВИЯХ ОРГАНИЗОВАННОГО ПОКУШЕНИЯ НА ЕЕ ЖИЗНЬ И ЖИЛЬЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ПОСЛЕДНИМ. ЗНАЯ ВСЮ КРИМИНАЛЬНУЮ ОБСТАНОВКУ (ЭТО ПОДРОБНО ИЗЛОЖЕНО В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ) ФЕД. СУДЬЯ ВЕРШИНИН П.В. ПРОСТО ПРОИГНОРИРОВАЛ ВСЕ ПРИВЕДЕННЫЕ НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ. СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКОВ НЕТ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ИСТИЦЕ БЫЛО НЕЗАКОННО ОТКАЗАНО.

AlesandraES: 26.12.2013 НА ДАННОЕ РЕШЕНИЕ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА ГР. ДЕЛО № 2-9212/2013 ИСТИЦЕЙ СИНИЦЫНОЙ А.Е. ПОДАНА АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА. ИМЕЮТСЯ ВСЕ ПРИЗНАКИ КОРРУПЦИОННОГО СГОВОРА С ЦЕЛЬЮ ЗАВЛАДЕНИЯ ЖИЛЬЕМ ПО АДРЕСУ РФ 115162 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА МЫТНАЯ ДОМ 60 КВАРТИРА 40( ПЕРВЫЙ ЭТАЖ)

AleksandraES: 06.04.2014 СОВЕТ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
123995, Москва, улица Баррикадная, д.8, стр.4
Копия: Президиум Мосгорсуда
Московский городской суд
(передано через экспедицию Мосгорсуда вх. № 27584 от 04.04.2014 г штамп о принятии имеется)
Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8;
(передано через экспедицию Мосгорсуда вх. № 27581 от 04.04.2014 г штамп о принятии имеется)
Заявитель: Синицына Александра Евгеньевна
РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60 квартира 40
тел. 8(916)598-25-81

по гражданскому делу № 2-9212/2013 (в Симоновском районном суде г. Москвы)
гр. делу № 33-9767/2014 (по апелляционной жалобе в Мосгорсуде)
по иску Синицыной Александры Евгеньевны
к Синицыну Евгению Викторовичу и Перовой Маргарите Евгеньевне
«о признании права собственности на 1/3 доли в квартире»
По адресу РФ 115162 г. Москва. Ул. Мытная, дом 60, кв. 40

В СВЯЗИ С КОРРУПЦИОННОЙ И УГОЛОВНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПРОШУ ВЗЯТЬ НА КОНТРОЛЬ!

Заявление
в порядке ст. 141 УПК РФ, в том числе в гражданском процессе, на основании п. 1 Положения, утвержденного Приказами Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ "О едином учете преступлений".
Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
По числу лиц, участвующих в деле
Г. Москва «04» апреля 2014 г.
«28» марта 2014 г. по апелляционной жалобе (гр. делу № 33-9767/2014) Истицы Синицыной А.Е. Председательствующим судьей Мосгорсуда Расторгуевой Н.С. было вынесено судебное постановление, которым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. (гр. дело № 2-9212/2013) оставлено без изменений, исковые требования без удовлетворения.
В судебном процессе Ответчики умышленно и безосновательно изменили свои показания и не подтвердили их документально. Эти заведомо-ложные показания Ответчиков ПРОТИВОРЕЧАТ их устным и письменным объяснениям (показаниям) ПО ЭТОМУ ЖЕ ДЕЛУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, которые на момент рассмотрения имелись в материалах гражданского дела № 2-9212/2013 при рассмотрении иска Синицыной А.Е. в Симоновском районном суде г. Москвы лист дела 134,135 (в оригинале эти объяснения Ответчиков у Истицы также имеются, суду предъявлялись) – ВСЕ ДОКУМЕНТЫ МАТЕРИАЛОВ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013 БЫЛИ СФОТОГРАФИРОВАНЫ ИСТИЦЕЙ 13 ЯНВАРЯ 2014 ГОДА О ЧЕМ ИМЕЕТСЯ РАСПИСКА, КОТОРАЯ ИМЕЕТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ИЗ ЗАФИКСИРОВАННЫХ В СИМОНОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ Г. МОСКВЫ ПОКАЗАНИЙ ОТВЕТЧИКОВ ЯВНО СЛЕДУЕТ, ЧТО:
- Ответчики Отец Истицы, Синицын Евгений Викторович (08.03.1947 г/р) и сестра Истицы, Перова (Синицына) Маргарита Евгеньевна (27.04.1974 г/р) на момент приватизации в марте, апреле 2009 года сами не проживали в спорной квартире, так как проживали постоянно у своих супругов.
Возникает закономерный вопрос, на каком основании Ответчики Синицын Е.В. и Перова М.Е. утверждают факт не проживания Истицы Синицыной А.Е. в момент приватизации спорной квартиры в марте, апреле 2009 года, который им самим достоверно не известен, основываясь лишь на своих домыслах, а в данном случае НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, ОСПАРИВАЮТСЯ ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СО СТОРОНЫ ИСТИЦЫ СИНИЦЫНОЙ А.Е.
В порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ в ходе судебного разбирательства Истица Синицына А.Е. сделала устное сообщение о преступлении – заявила о распространении заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"
Таким образом Ответчики умышленно предоставили суду заведомо-ложную информацию, что сфальсифицировало одно из письменных доказательств по делу – протокол судебного заседания в Мосгорсуде от 28.03.2014 года, который влияет на вынесение заведомо-неправосудного решения (ст. 305 УК РФ).
Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) запрещает при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. К таковым, в частности, может быть отнесен и протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия.
В подобных случаях протокол судебного заседания становится источником недостоверных доказательств, теряет юридическую силу и не может быть положен в основу решения суда.
Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний в зале суда (заявление Истицы в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 12 ноября 2013 года КУСП 23417(приложение 3 стр. 20,38-39 к Апелляционной жалобе от 23.01.2014 г.) Ответчики дали Мосгорсуду заведомо-ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по гражданскому делу и влияющих на его исход, а также незаконно обвинили Истицу в том, что она якобы скрыла от суда обстоятельства, имеющие значение для дела, КОТОРЫЕ ИСТИЦА УКАЗАЛА В СВОЕМ ИСКЕ, А ТАКЖЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ.
Таким образом Ответчики безосновательно обвинили Истицу в совершении определенных действий. (ст. 306 УК РФ), распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Истицы (Синицыной А.Е.) и подорвали ее репутацию (ст. 128.1 УК РФ).
В соответствии со статьей 226 ГПК РФ п. 3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Согласно ст. 55 ГПК РФ пункт 2. «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»
ВСЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЕ ФАКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. СТ. 128.1, 303, 305, 306, 307 УК РФ, 226 УПК РФ , ст. 186 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
- Сообщить в органы дознания и предварительного следствия о распространении заведомо-ложных сведений в судебном заседании от 28.03.2014 г по гр. делу гр. делу № 33-9767/2014(№ 2-9212/2013) со стороны Ответчиков Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны заведомо-ложной информации в части непроживания, в том числе в момент приватизации (март, апрель 2009 года) Синицыной А.Е. в квартире по адресу
- Исключить из числа доказательств протокол с заведомо-ложными сведениями со стороны Ответчиков Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны , которые могут быть положены в основу решения суда по данному делу № 33-9767/2014(№ 2-9212/2013), так данное доказательство представлено и получено с нарушением закона.

Синицына А.Е.

Добавить отзыв